Ухвала суду № 40338400, 03.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. № 925/1490/13

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства “Уманьавтодор” на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Уманьавтодор”

до дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” публічного акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 до суду від ПАТ «Уманьавтодор» надійшла скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2014.

Додані до скарги копії документів нечитаємі та не засвідчені належним чином, тобто не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Доказом надсилання іншій стороні копії заяви являється, зокрема, опис вкладення до поштового відправлення, а не фіскальний чек.

Представник скаржника лише в скарзі вказує дату постанови держвиконавця – 18.08.2014, а сама ж постанова нечитаєма.

Скарга здана до канцелярії суду 01.09.2014.

Відтак, представником ПАТ «Уманьавтодор» пропущено 10-денний строк оскарження.

Клопотання про відновлення строку оскарження у скарзі не викладено, і, у вигляді окремої заяви одночасно із скаргою 01.09.2014, до суду не подавалось.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.6 ст.63, ст. 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди

не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

СУДДЯ В.В.Єфіменко