Рішення № 40338393, 27.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/3113/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків про стягнення 3373992,74 грн. за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.А. (дов. від 02.06.2014 р.)

відповідача - Журавель О.В. (дов. № 2-46 від 13.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" заборгованість у розмірі 3 246 457 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 127535,41 грн., яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи за договором від 17 жовтня 2011 року № 17/10/11. Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 67479,85 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3113/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.08.2014 р. об 11:30 год.

08 серпня 2014 р. на адресу суду представником позивача надано заяву (вх. 27655), в якій позивач просить суд вважати вірними позовні вимоги в редакції, викладеній в цій заяві, а саме позивачем змінено розрахунковий рахунок на який він просить суд стягнути заборгованість, яка виникла за договором № 17/10/11 від 17 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 12.08.2014 р. було оголошено перерву до 12:30 27 серпня 2014 р.

14 серпня 2014 р. на адресу суду надано заяву (вх. 28450), в якій позивач просить суд у зв'язку із змінами в назві відповідача, замість "філія "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" вірним вважати "філія "Науково-дослідний інститут транспорту газу".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяви позивача (вх. 27655 та вх. 28450) не суперечать вимогам чинного законодавства, приймаються судом та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2014 р. підтримує позовні вимоги з урахування наданих заяв та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому до суду відзиві на позов (вх. 29024), не оспорює суму позовних вимог, проте зазначає, що зобов'язання відповідача в частині сплати коштів за договором не були виконані, внаслідок незалежних від нього причин, що полягали у недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану ПАТ "Укртрансгаз" на 2011-2014 р.р.. Також, представником відповідача доведено до відома суду, що на виконання розпорядження КМУ "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 13.06.2012 р. № 360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 18.07.2012 № 530 було припинено діяльність відповідача внаслідок реорганізації відповідача шляхом перетворення в ПАТ "Укртрансгаз". Відповідно до п. 1.2 статуту ПАТ "Укртрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2011 року, за результатами відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі будівельно-ремонтних робіт за державні кошти, проведених 28 вересня 2011 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17/10/11, відповідно до пп. 1.1 якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з ремонту актового залу інженерно-лабораторного корпусу інституту транспорту газу за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 16, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити вказані роботи відповідно до умов договору.

Як передбачено договірною ціною, яка є додатком № 1 до Договору та його невід'ємною частиною, підписаною сторонами, ціна договору, включаючи податок на додану вартість, становить 5 451984 грн. 13 коп. (п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість та витрати з виконання робіт були визначені згідно з кошторисною документацією - локальним кошторисом (№ 522 лс), відомістю ресурсів (№ 522 вр), розрахунком загальновиробничих витрат (№522 ор), розрахунком кошторисного прибутку, розрахунком коштів на покриття адміністративних витрат (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору позивач зобов'язався виконати роботи у повному обсязі до 31 грудня 2011 року, при цьому терміни виконання робіт за окремими етапами були встановлені у Календарному плані виконання робіт (додаток № 3 до Договору).

30 грудня 2011 року між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору № 17/10/11, згідно з якою сторони, у зв'язку з необхідністю продовження строку дії договору в залежності від реального фінансування видатків, затвердили нову редакцію Календарного плану виконання робіт.

У відповідності до нової редакції Календарного плану позивач зобов'язався виконати весь обсяг робіт впродовж 2011-2012 рр., при цьому термін дії Договору був продовжений до 31 грудня 2012 року, а в частині фінансових зобов'язань - до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, в період з жовтня 2011 року по серпень 2012 року фактично виконав роботи за цінами, встановленими в кошторисній документації та в строки, передбачені Календарним планом, на суму 5448494 грн. 66 коп., а відповідач прийняв роботи загальною вартістю 5448495 грн. 66 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3: N 1 за жовтень 2011 року на суму 497 244 грн. 92 коп.; № 2 за листопад 2011 року на суму 151 716 грн. 19 коп.; N9 3 за квітень 2012 року на суму 103 076 грн. 22 коп.; № 4 за травень 2012 року на суму 849 148 грн. 38 коп.; № 5 за червень 2012 року на суму 1 949 566 грн. 72 коп.; № 6 за липень 2012 року на суму 1 758 735 грн. 84 коп.; № 7 за серпень 2012 року на суму 139 006 грн. 39 коп.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно протягом 180 банківських днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (форма КБ-2в, форма КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 2202037,33 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором № 17/10/11 від 17.10.2011 р. в розмірі 3246457,33 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" робіт за договором № 17/10/11 від 17.10.2011 року у розмірі 3246457,33 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договорами, сплати заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність коштів як на підставу для відмови у позові, суд вважає безпідставним, оскільки відсутність коштів не впливає на обов'язок виконати свої зобов'язання за договором. До того ж, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строку передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 3246457,33 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 127535,41 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 67479,85 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23-А, офіс 4; поточний рахунок № 26000013010914 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", код банку 320627; ідентифікаційний код 31149289) заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи за договором від 17 жовтня 2011 року № 17/10/11 у розмірі 3 246 457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судовий збір у розмірі 67479,85 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков