Рішення № 40338384, 19.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2909/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт. Велика Димерка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 63122,64 грн. за участю представників сторін:

позивача - Фесенко П.А. (дов. від 15.02.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1740вр, укладеним між сторонами 11.10.2012 р.. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 63122,64 грн., яка складається з 42081,76 грн. основного боргу, 21040,88 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2909/14 та розгляд справи призначено на 06.08.2014 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. розгляд справи № 922/2909/14 було відкладено на 19.08.2014 р. о 12:30 год.

Представник позивача 19.08.2014 р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений за юридичною адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме за адресою: 61067, м. Харків, пров. Добродецького, 2.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ними надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1740вр, відповідно до п. 2.1. якого, позивач (продавець) на протязі терміну дії чинного договору зобов'язався передавати у власність, а відповідач (покупець) зобов'язався приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість договору визначається згідно специфікації до даного договору.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що він укладено на невизначений строк.

Умови поставки товару визначені сторонами у розділі 3 договору, зокрема сторонами визначено, що моментом переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, поставив відповідачу за період з 13.11.2013 р. по 04.02.2014 р. товар на загальну суму 45938,14 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за договором купівлі-продажу № 1740вр від 11.10.2012 р. товар на загальну суму 3856,38 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.3. договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 20 днів з моменту отримання товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за період з 13.11.2013 р. по 04.02.2014 р. за договором купівлі-продажу № 1740вр від 11.10.2012 р. в розмірі 42081,76 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" за договором купівлі-продажу № 1740вр від 11.10.2012 р. товару у розмірі 42081,76 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 42081,76 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме пунктом 4.5, сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем умов договору (п. 4.3) більше ніж на 25 календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті товару у строк передбачений у договорі, термін прострочки перевищує 25 календарних днів та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму штрафу у розмірі 21040,88 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 32248136, р/р № 26000012825344 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 42081,76 грн. основного боргу, 21040,88 грн. штрафу, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков