Рішення № 40338378, 27.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2014 р.Справа № 921/695/14-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: ПП ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача: Зборівської міської ради, АДРЕСА_3

про cтягнення заборгованості в сумі 76 314,00 грн.

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 492 від 12.02.14 р.

відповідача: спеціаліст І категорії Загородня О.В., довіреність № б/н від 23.07.14р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Зборівської міської ради про стягнення 76 314 грн. боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву №198 від 17.07.2014р., у якому серед іншого зазначає, що:

- договори №4 від 18.02.014р. та №7 від 06.03.2013р., а також акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. та серпень 2013р., що є предметом розгляду у даній справі, у документах бухгалтерського обліку Зборівської міської ради не числяться;

- договір №4 від 18.02.014р. підписаний міським головою ОСОБА_5, який був звільнений із займаної посади 16.11.2013р. відповідно до рішення сесії Зборівської міської ради №1021 від 16.11.2013р., тобто на час підписання даного договору не був посадовою особою Зборівської міської ради;

- виконані згідно з умовами договорів роботи приймались відповідно до актів приймання виконаних робіт з боку замовника міським головою одноосібно, бюджетні призначення на їх (робіт) оплату у міському бюджеті не виділялись.

27.08.2014р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання № 239 від 26.08.2014р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти цього клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у матеріалах справи на його думку є всі необхідні документи для вирішення даного спору по суті, а також зазначив, що обсяг виконаних та прийнятих замовником робіт погоджені відповідачем, про що свідчить його підпис та печатка підприємства на актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за червень та серпень 2013р.

В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України неодноразово оголошувались перерви (востаннє до 27.08.2014р.) для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 18 лютого 2013 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - Підрядчик) та Зборівською міською радою (надалі - Замовник) укладено Договір №4 на виконання робіт по капітальному ремонту сходів міського кладовища по АДРЕСА_2;

- відповідно до п. 2.1 Договору фактична вартість визначатиметься згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в;

- згідно п. 3.2 Договору Замовник зобов'язався оплатити фактично виконані Підрядчиком роботи протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

06 березня 2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - Підрядчик) та Зборівською міською радою (надалі - Замовник) укладено Договір №7 на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення міської ради по АДРЕСА_3;

- у п. 2.1 Договору Сторони дійшли згоди про те, що фактична вартість визначатиметься згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в;

- згідно п. 3.2 Договору Замовник зобов'язався оплатити фактично виконані Підрядчиком роботи протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов зазначених Договорів Підрядник виконав роботи по капітальному ремонту сходів міського кладовища по АДРЕСА_2 та капітальному ремонту приміщення міської ради по АДРЕСА_3 на загальну суму 76 314 грн., а Замовник їх прийняв, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) за червень 2013р. та серпень 2013р., підписаних представниками сторін без заперечень та завірених відтисками їх круглих печаток.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать подані позивачем докази, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2) за червень 2013р. та серпень 2013р., відповідач обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з умовами Договору №4 на виконання робіт по капітальному ремонту сходів міського кладовища по АДРЕСА_2 від 18.02.2013р. та Договору №7 на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення міської ради по АДРЕСА_3 не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 09.07.2014р. (дата звернення до суду) в розмірі 76 314 грн. 00 коп.

Клопотання представника відповідача № 239 від 26.08.2014р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом відхиляється з наступних міркувань:

- своє клопотання заявник мотивує тим, що Договори №4 від 18.02.2013р. та №7 від 06.03.2013р. підписувались, а роботи по актах приймання виконаних робіт приймались з боку міської ради одноосібно діючим на той час міським головою ОСОБА_5, тим, що вказані документи ні в бухгалтерію, ні в інші відділи Зборівської міської ради для реєстрації не передавались, а також тим, що ряд робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. та серпень 2013р., були виконані учнями місцевого ПТУ;

- проте, такі обґрунтування спростовуються актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. та серпень 2013р., підписаними чинним на той час головою міської ради ОСОБА_5 без зауважень та заперечень, в тому числі і щодо обсягів виконаних Підрядником робіт;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є первинним бухгалтерським документом у будівництві (типова форма затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р., № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві") порядок складання якого регулюється нормами ЗУ "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із наступними змінами і доповненнями) і повинен містити усі обов'язкові реквізити первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема: назву документа, дату його складання, найменування суб'єктів господарювання, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю товару, його кількість та вартість, а також накладні підписані представниками суб'єктів господарювання, а їх підписи скріплені відтисками печаток;

- і так як акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) за червень 2013р. та серпень 2013р. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством України, відтак відсутні підстави вважати їх неналежними доказами, що підтверджують факт виконання позивачем будівельних робіт;

- крім того, посилання представника відповідача на невідповідність фактичних об'ємів виконаних робіт об'ємам робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, суперечать вимогам статті 853 ЦК України, нормами якої передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо ж замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Щодо посилання відповідача на те, що обсяги та вартість виконаних Підрядником згідно Договорів підряду №4 від 18.02.2013р. та №7 від 06.03.2013р. робіт приймались та узгоджувались одноосібно діючим на той час міським головою ОСОБА_5, про що відсутні будь-які відомості у документах бухгалтерського обліку Зборівської міської ради, то згідно з п. п.16 п. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (з наступними змінами та доповненнями) міський голова наділений повноваженнями укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Крім цього, п. 5 ст. 42 вказаного Закону передбачено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень;

- відповідачем не надано суду доказів звернення у встановленому КПК України порядку щодо факту підробки документів чи зловживання відповідальною особою службовим становищем та, відповідно, про проведення розслідування за даним фактом правоохоронними органами;

- отже, зібраними у справі доказами підтверджується факт здійснення між сторонами господарських операцій. Доказів протилежного Зборівською міською радою не подано, а судом не здобуто, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 76 314 грн. 00 коп. боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача, викладені ним у запереченні на позовну заяву №198 від 17.07.2014р., судом оцінюються критично і до уваги не приймаються як такі, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Зборівської міської ради, АДРЕСА_3, ідент. код 04058410

- на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 - 76 314 (сімдесят шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 03.09.2014р.

Суддя Н.М. Бурда