Рішення № 40337604, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11315/14 26.08.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхове компанія «АХА Страхування» доПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» провідшкодування шкоди в сумі 36 701,97 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Карась В.В., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 701,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не надано суду повний комплекс документів, щодо всіх обставин ДТП, а отже позивач не довів правомірність своєї вимоги.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013р. по вул. Донецьке шосе, в м. Дніпропетровську була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Фольцваген", д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фольцваген", д.р.н. НОМЕР_2, під час руху не обрав безпечну дистанцію, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9190897 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013р. №199/5363/13-п (3/199/1690/13), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Мітсубісі", д.р.н. д.р.н. НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль), який належить ОСОБА_5 та який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 01.06.2012р. №996-а/11дп.12.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 01.06.2012р. №996-а/11дп.12, страхового акту №1.001.13.05236/VESKO19675 від 25.04.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 701,97 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями №35994 від 04.06.2013р. на суму 36 701,97 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Фольцваген", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013р. №199/5363/13-п (3/199/1690/13).

На час скоєння вищевказаної ДТП (25.04.2013р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль "Фольцваген", д.р.н. НОМЕР_2, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/1354998 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 29.11.2012р. до 28.11.2013р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АЕ/1354998 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Фольцваген", д.р.н. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту №38/07/13 складеного 30.04.2013р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП складає 40 600,27 грн. (судом враховано, що вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу дорівнює вартості матеріального збитку з врахуванням того, що втрата товарної вартості (ВТВ) дорівнює 0,00).

Судом також враховано, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1, рік випуску автомобіля - 2008, а отже на момент ДТП строк його експлуатації складав 6 років, а отже не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Як убачається з довідки Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування у ГУ МВС України Дніпропетровської області під час спірної ДТП автомобіль «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого крила, правого заднього крила.

Вказані пошкодження зафіксовані і у акті огляду транспортного засобу.

Отже, суд не бере до уваги заперечення відповідача, позаяк розмір завданих збитків, і відповідно витрат, покладаються на відповідача, як страховика за полісом №АЕ/1354998, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/1354998 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, при цьому судом враховано, що франшиза за полісом №АЕ/1354998, дорівнює 0,00, тобто суму 36 701,97 грн. грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 36 701 (тридцять шість тисяч сімсот одну) грн. 97 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.2014

Суддя І.І. Борисенко