Постанова № 4033760 від 19.02.2009 , Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 р.

№ 34/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ"

на ухвалу та рішення

Київського апеляційного господарського суду від 14. 11.2008р. господарського суду міста Києва від 03.07.2008р.

у справі господарського суду

№34/83 міста Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до треті особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" 1) ОСОБА_1. 2) ОСОБА_2. 3) АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб -

стягнення 258 572,95грн. не з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився 3) не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/35 від 28.01.2009р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі №34/83 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді Волковицька Н.О., Данилова Т.Б.

У судовому засідання 29.01.2009р. за згодою представників відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" -ОСОБА_3. та ОСОБА_4. розгляд справи №34/83 відкладено, у зв'язку з неявкою представника скаржника -товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2009р.

Розпорядженням №02.03-10/71 від 17.02.2009р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. та лікарняним судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі №34/83 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді Волковицька Н.О., Данилова Т.Б. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" про відкладення розгляду справи на інший день, колегією суддів було відхилено, оскільки 2-місячний термін розгляду касаційної скарги, встановлений ст.111-8 Господарського процесуального кодексу України, спливає 24.02.2009р.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 258 572,95грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008р. до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва 03.07.2008р. (суддя Сташків Р.Б..) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 258 572,95грн. відшкодування шкоди та судові витрати.

Рішення господарського суду вмотивоване ч.5 ст.1187 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а відповідачем не доведено факту того, що автомобілю "БМВ" було завдано шкоду внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника вказаного автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2008р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши всі недоліки 06.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2008р. (судді Корсак В.А., Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, посилаючись на те, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, який передбачений ст.93 ГПК України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний суд має право поновити пропущений строк подання апеляційної скарги протягом трьох місяців, а скарга подана після закінчення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі апеляційного суду та рішенні суду першої інстанції і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення було прийнято господарським судом міста Києва 03.07.2008р., а відповідач звернувся з апеляційною скаргою 06.10.2008р., тобто більш ніж через три місяця після винесення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного провадження, оскільки ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення.

Окрім того, скаржник в касаційній скарзі оскаржує також рішення господарського суду міста Києва, тому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з довідки Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області №2160 від 06.03.2007р. та вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2007р. у кримінальній справі №1-374/2007 вбачається, що 03.03.2007р. біля 20 годин в м. Бровари на вул. Осипова Київської області була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля "БМВ Х5", державний НОМЕР_2 (далі -автомобіль "БМВ"), яким керувала ОСОБА_2із автомобілем "ТАТА", державнийНОМЕР_1, (далі -автомобіль "ТАТА"), яким керував ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1. вимог пунктів 2.9-а, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області №2160 від 06.03.2007р. та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2007р. у кримінальні справі №1-374/2007, відповідно до якого ОСОБА_1., визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК Українн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки "БМВ", яким керувала ОСОБА_2.

Відповідно до висновку №129/05 судової автотоварознавчої експертизи, складеного експертом Приватного підприємства "Вега 999" 24.05.2007р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "БМВ"становить 454 353,35грн., а розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику цього автомобіля складає 452 343,00грн. (ринкова (дійсна) вартість автомобіля "БМВ" на дату оцінки).

Пошкоджений автомобіль "БМВ" був застрахований на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів №В8950-103/06/СТ від 29.12.2006р., укладеного між позивачем, ОСОБА_2(власниця автомобіля "БМВ") та третьою особою-3 (вигодонабувач).

Згідно з вказаним Договором страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду та дійсної вартості пошкодженого та/або знищеного застрахованого транспортного засобу (далі -ЗТЗ) на дату укладення цього Договору (якщо на момент укладення цього Договору проводилася експертна оцінка) або дійсної вартості ЗТЗ за даними експертної оцінки на момент настання страхового випадку або вартості нових ЗТЗ, а також інших документів, зазначених у цій статті, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми на кожен застрахований ЗТЗ (пункт 10.1).

Судом встановлено, що страховик відшкодовує повну страхову суму за відрахуванням франшизи по ризику "пошкодження або знищення ЗТЗ", зносу ЗТЗ та вартості залишків ЗТЗ (підпункт 10.18.2 пункту 10.18 Договору страхування).

Відповідно до пункту 10.19 Договору страхування страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми наступним чином: Вигодонабувачу -в сумі збитків, але не більше суми вимог Вигодонабувача до Страхувальника за Договором кредиту, зазначеним в пункті 16.5 цього Договору, а у разі, якщо строк погашення цих вимог не настав, виплата страхового відшкодування на користь Вигодонабувача здійснюється за умови, що Страхувальник протягом строку, визначеного в Договорі застави, що вказаний в пункті 16.5 цього Договору, не здійснив заміну ЗТЗ на інше майно за погодженням з Вигодонабувачем, у зв'язку з чим вимоги Вигодонабувача до Страхувальника підлягають достроковому погашенню (підпункт 10.19.1); Страхувальнику -в розмірі перевищення суми страхового відшкодування над сумою вимог Вигодонабувача до Страхувальника, зазначених в підпункті 10.19.1 цього Договору (підпункт 10.19.2).

Відповідно до довідки-розрахунку третьої особи-3 (Вигодонабувача) вих. №35.5-09/26 від 22.02.2007р. згідно з Договором кредиту №429/76274 від 27.12.2006р. заборгованість Позичальника ОСОБА_2станом на 21.02.2007р. складає 57 170,56дол. США. У цій довідці-розрахунку третя особа-3 повідомила позивача про те, що страхове відшкодування може бути виплачене в рахунок погашення кредиторської заборгованості на рахунок Банку №37399010992804, МФО 322012, код 09322018, одержувач Київська міська філія АКБ "Укрсоцбанк".

На виконання вищевказаного Договору страхування, за страховим актом №СТ-07-1392/1 від 27.07.2007, позивачем було виплачено вигодонабувачу -третій особі-3 страхове відшкодування за завдану автомобілю "БМВ" матеріальну шкоду в сумі 258 572,95грн., що підтверджується платіжним дорученням №003647 від 08.08.2007р. та довідкою третьої особи-3 від 02.07.2008р. за №02/1-13/1585 про надходження на його рахунок коштів згідно з цим платіжним дорученням.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що зазначена сума коштів надійшла саме на той рахунок, який було вказано третьою особою-3 (Вигодонабувачем) у його довідці-розрахунку за вих. №35.5-09/26 від 22.02.2007р.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_2укладено акт суброгації (передачі права вимоги), відповідно до якого ОСОБА_2. у зв'язку з отриманням нею страхового відшкодування у сумі 258 572,95грн. передала, а позивач прийняв в межах вказаної суми виплаченого страхового відшкодування право вимоги відшкодування від особи, винної в нанесені матеріальних збитків, а саме до відповідача.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 258 572,95грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ТАТА", що належить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "БМВ", в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, заявлений до стягнення з відповідача розмір збитків у сумі 258 572,95грн. визнано судом правомірно обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач не довів факту того, що шкоду автомобілю "БМВ" було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ", оскільки судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято апеляційну скаргу до апеляційного провадження та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити оскаржувані процесуальні по справі без змін.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2008р. у справі №34/83 залишити без змін.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2008р. у справі №34/83 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов

Часті запитання

Який тип судового документу № 4033760 ?

Документ № 4033760 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4033760 ?

Дата ухвалення - 19.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4033760 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4033760 ?

В Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4033760, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

Судове рішення № 4033760, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 19.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4033760 відноситься до справи № 34/83

Це рішення відноситься до справи № 34/83. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КИЇВСЬКА МІСЬКА ФІЛІЯ АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ "УКРСОЦБАНК"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4033685

Наступний документ : 4033787

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 4033760, 19.02.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)