Ухвала суду № 40336514, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/63959/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Зайця В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про скасування рішення від 30.04.2013 №3933 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо порушення позивачем строків сплати єдиного внеску, оскільки платіжні доручення позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області були подано своєчасно, у той час як затримка у списанні коштів з рахунку позивача сталася з вини органу казначейської служби.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, позов задоволено: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах від 30.04.2013 №3933; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах від 30.04.2013 №3933 до обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано штраф у розмірі 1609,98 грн. та нараховано пеню у розмірі 48,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності вказаного рішення як такого, що прийнято без урахування факту своєчасного подання позивачем платіжних доручень до органу державного казначейської служби та затримки у списанні коштів з рахунку позивача саме з вини останнього.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з пунктом 1 частини десятої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, днем списання єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що платіжні доручення на перерахування сум єдиного внеску в розмірі 14 994.70 грн. №22, на суму 1653,86 грн. №17 та на суму 283,00 грн. №20 сформовано позивачем своєчасно, а саме 19.04.2013, що також підтверджується реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 24.07.2013 №09.3-35/285-488 платіжні доручення від 19.04.2013 надано на опрацювання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області своєчасно, 19.04.2013; кошти на рахунку позивача були в наявності, що також встановлено судами попередніх інстанцій.

За вказаних обставин, зважаючи на своєчасність подання позивачем платіжних доручень на сплату сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області та, відповідно, наявність коштів на сплату вказаних сум на рахунку позивача, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності ознак вини позивача у несвоєчасному перерахуванні вказаних коштів на рахунок органу Пенсійного фонду, у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах від 30.04.2013 №3933 як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: