Постанова № 40335881, 01.09.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/461/14-а

Провадження № 2-а/603/36/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №193312 від 11.06.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії ВО1 №193312 від 11.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду по справі пояснив, що 11.06.2014 року керування транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював його син ОСОБА_2, під час якого автомобіль вийшов з ладу. Проте, його син ОСОБА_2 хоча і здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у неналежному місці, але вжив усіх заходів, передбачених п.9.9 - 9.11 ПДР України: увімкнув аварійну сигналізацію, встановив попереджувальний знак - аварійної зупинки.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Болюх Н.І. у судовому засіданні позов не визнав та суду по справі пояснив, що 11.06.2014 року т.в.о начальника Монастириського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Товпишко С.В. виявлено порушення п.15.10 «в», «б» Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який здійснив зупинку - стоянку на тротуарі по вул.Шевченка в м.Монастириська Тернопільської області, чим порушив правила стоянки. У результаті даного порушення 11.06.2014 року працівником ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №139271, в якому чітко вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, факт порушення позивачем правил дорожнього руху засвідчено фотокопією, тому 11.06.2014 року винесено постанову серії ВО1 №193312 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП України на позивача, оскільки дане правопорушення підпадає під ознаки саме цієї статті. Вважає дану постанову законною, а позовні вимоги безпідставними, у зв'язку з чим просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №139271 від 11.06.2014р., ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв. здійснив зупинку - стоянку транспортного засобу марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі по вул.Шевченка в м.Монастириська Тернопільської області, чим порушив п.15.10 «в», «б» Правил дорожнього руху.

11.06.2014 року інспектором т.в.о. начальника Монастириського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Товпишко С.В. винесено спірну постанову серії ВО1 №193312, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Як убачається з постанови серії ВО1 №193312 від 11.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 11.06.2014 року о 11 год. 05 хв., позивач здійснив зупинку - стоянку на тротуарі по вул.Шевченка в м.Монастириська Тернопільської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.15.10 «в», «б» Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинки транспортного засобу у неналежному місці та просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення, оскільки транспортний засіб не чинив перешкод у дорожньому русі. Після усунення несправностей автомобіля було продовжено транспортний рух.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил стоянки, що також підтверджується фотокопією, оглянутою у судовому засіданні, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що вчинене правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, позивач усвідомив протиправність своїх дій, тому вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову серії ВО1 №193312 від 11.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Монастириського ВДАІ в Тернопільській області серії ВО1 №193312 від 11.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова