Ухвала суду № 40335416, 03.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.14р. Справа № 904/4251/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 77 123,97 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Ласько Л.Г. дов. від 13.01.14р.

від відповідача - Головко О.М. дов. №180 від 01.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 77123,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №646 від 20.06.13р. щодо своєчасної та повної виконаних робіт.

Ухвалою суду від 16.06.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.07.14р.

08.07.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.08.14р.

12.08.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог та зазначено стягнення 72750,00грн. - основного боргу, 1660,29грн. - пені, 281,03грн. - 3% річних, 2400,75грн. - інфляційних втрат. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено до 19.08.14р.

Ухвалою суду від 21.08.2014 прийнято справу №904/4251/14 до розгляду суддею Дубіниним І.Ю. та призначено розгляд справи у засіданні на 03.09.2014р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 02.09.14р. прийнято справу №904/4251/14 до розгляду суддею Турчин С.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 03.09.2014р. о 12:00год.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 03.09.2014р. представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та примірники мирової угоди від 01.09.14р., укладеної між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", підписаної сторонами та скріпленої печатками підприємств, яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

м. Нікополь « 01» вересня 2014 року

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» , ЄДРПОУ 13428292 ,в особі директора Черниш В.В., що діє на підставі Статуту , з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтерпайп Ніко Тьюб», ЄДРПОУ 35537363, в особі заступника комерційного директора із закупівель Шиганова Ю.О. , що діє на підставі довіреності №164 від 20.09.2013 року, з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

зважаючи на давні партнерські відносини між Сторонами та досягнення домовленостей про подальшу плідну співпрацю, з метою врегулювання господарського спору за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення боргу в справі № 904/4251/14 , уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони домовилися врегулювати існуючий спір та зняти зустрічні претензії та вимоги шляхом взаємних поступок, а саме:

1.1.Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» відмовляється від вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» пені за прострочення оплати в розмірі 1686,21 грн, втрат від інфляції в розмірі 2400,75 грн., 3% річних в розмірі 287,01 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн., загалом 6 200,97 грн.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» визнає заборгованість перед приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» в розмірі 72 750,00 грн..- основного боргу - за договором № 646 від 20.06.2013р. , укладеним між Сторонами та зобов'язується провести його погашення в наступному порядку:

Період в який відбувається погашення заборгованостіСума заборгованості, яка підлягає оплаті у відповідний період погашення, грн. з ПДВ до 10 вересня 2014 року 18187,50 до 10 жовтня 2014 року 18187,50 до 10 листопада 2014 року 18187,50 до 10 грудня 2014 року 18187,50Разом:72 750,00 грн.

2. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, в тому числі, вимог про відшкодування збитків тощо в межах спору, що врегульовується даною мировою угодою.

3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

Від ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ____ / Шиганов Ю.О. / М.П.Від ПрАТ «ДІТЦ «КОНТАКТ» ______ / Черниш В.В. М.П. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження осіб, які підписали мирову угоду.

Наслідки затвердження мирової угоди та припинення судом провадження у справі сторонам відомі.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 Постанови пленуму ВГС України від 21.02.13р. № 7 ).

Відповідно до п. 4.2 Постанови пленуму ВГС України від 21.02.13р. № 7, у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. 49, 78, п. 7 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди у справі № 904/4251/14 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

м. Нікополь « 01» вересня 2014 року

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» , ЄДРПОУ 13428292 ,в особі директора Черниш В.В., що діє на підставі Статуту , з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтерпайп Ніко Тьюб», ЄДРПОУ 35537363, в особі заступника комерційного директора із закупівель Шиганова Ю.О. , що діє на підставі довіреності №164 від 20.09.2013 року, з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

зважаючи на давні партнерські відносини між Сторонами та досягнення домовленостей про подальшу плідну співпрацю, з метою врегулювання господарського спору за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення боргу в справі № 904/4251/14 , уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони домовилися врегулювати існуючий спір та зняти зустрічні претензії та вимоги шляхом взаємних поступок, а саме:

1.1.Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний

центр «Контакт» відмовляється від вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» пені за прострочення оплати в розмірі 1686,21 грн, втрат від інфляції в розмірі 2400,75 грн., 3% річних в розмірі 287,01 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн., загалом 6 200,97 грн.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» визнає заборгованість перед приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» в розмірі 72 750,00 грн..- основного боргу - за договором № 646 від 20.06.2013р. , укладеним між Сторонами та зобов'язується провести його погашення в наступному порядку:

Період в який відбувається погашення заборгованостіСума заборгованості, яка підлягає оплаті у відповідний період погашення, грн. з ПДВ до 10 вересня 2014 року 18187,50 до 10 жовтня 2014 року 18187,50 до 10 листопада 2014 року 18187,50 до 10 грудня 2014 року 18187,50Разом:72 750,00 грн.

2. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, в тому числі, вимог про відшкодування збитків тощо в межах спору, що врегульовується даною мировою угодою.

3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

Від ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ____ / Шиганов Ю.О. / М.П. Від ПрАТ «ДІТЦ «КОНТАКТ» ______ / Черниш В.В. М.П.

Провадження у справі № 904/4521/14 припинити.

Ухвала набирає законної сили з 03.09.2014р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 03.09.2015р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин