Рішення № 40334891, 27.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Ковалевича С.П, Рожина Ю.М.,

при секретарі судового засідання- Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, який об»єднано в одне провадження з первісним позовом до їх спільного розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено повністю, у зв»язку з його недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

_______________

Справа № 1715/14952/12 Головуючий у 1 інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц/787/1374/2014 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального права, а саме ст.572, 590 ЦК України, ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що 31.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07-652-КФ-2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 350 000,00 дол.США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, між банком та позичальником укладено договір іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року (нерухомого майна-житлового будинку), відповідно до якого позичальник передав позивачу в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

16.03.2009 року між позичальником та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №579, відповідно до якого позичальник продав відповідачу домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку, огорожі, хвіртки, воріт та замощення.

Ст.23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, відповідач набула статусу іпотекодавця та має всі права і несе всі обов»язки за договором іпотеки.

Приймаючи до уваги невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, набуття права власності на предмет іпотеки відповідачем, позивач має право звернутись до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що на даний момент заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена. Суд не дослідив ту обставину, що на момент звернення до суду та на даний час майно обтяжене іпотекою, про що до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис.

Також зазначає, що суд посилався на те, що повідомлення про порушення основного зобов»язання, що було відправлено ОСОБА_2 не відповідає вимогам договору іпотеки та/або вимогам законодавства. Проте, згідно ст.35 Закону вимога, що надсилається іпотекодавцю, у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права без попереднього повідомлення іпотекодавця та не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2013 року та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник ОСОБА_2 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, а також заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 , 4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

ПАТ «Універсал Банк» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому колегія суддів переглядає його лише в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ч.3 ст.35 Закону України «Про іпотеку» обставини, що можуть спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, позивачем не вказано, відповідних доказів не надано, а отже останні відсутні. Суд вважав доведеним, що право вимоги ПАТ «Універсал Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки і відповідно, обов»язок ОСОБА_2 виконати зобов»язання за договором іпотеки, обумовлене необхідністю повідомлення ОСОБА_2 про такі обставини. Проте, відповідачем не отримано від ПАТ «Універсал Банк» повідомлень, які б відповідали умовам встановленим ст.35 ЗУ «Про іпотеку», а позивачем не надано суду належних доказів виконання ним умов п.4.3 договору іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року, тобто останнім ці умови порушені, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним та безпідставним.

На підтвердження таких висновків в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими не погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з усіма його правами та зобов»язаннями. 31 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №07-652-КФ-2007, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 350000 доларів США, а останній зобов»язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі до 30 жовтня 2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 процентів річних.

Згідно п.6.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно даного договору.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року (нерухомого майна - житлового будинку), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №3258, відповідно до якого позичальник передав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення.

Згідно п.1.2. договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за будь-яким з вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов»язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №579, відповідно до якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 вищевказане домоволодіння.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позичальник ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, що виявляється в нездійсненні платежів, передбачених кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором станом на час звернення Банку до суду, а саме на 18 вересня 2009 року складає - 368 876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 2 953 405,93 грн, з яких:

- 13 127,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 105 108,85 грн-прострочена заборгованість за кредитом;

- 317 916,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 2 545 400,38 грн - сума дострокового стягнення кредиту;

- 34 389,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 275 337,37 грн - проценти за користування кредитом;

- 3 442,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 27 559, 33 грн - пеня за прострочення виконання зобов»язань.

За нормами ст.ст. 526, 543, 575, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення позичальником грошового зобов'язання, у тому числі зі зверненням стягнення на предмет застави, а саме на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено ст. ст. 589, 590 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 договору іпотеки (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя) сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Пунктом 38 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов"язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Пунктом 37 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів оскаржуване рішення суду скасовує і ухвалює нове про задоволення позову банку.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове наступного змісту:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №3258 та належить ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №579, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 368 876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2 953 405,93 грн., з яких:

- 13 127,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 105 108,85 грн-прострочена заборгованість за кредитом;

- 317 916,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 2 545 400,38 грн - сума дострокового стягнення кредиту;

- 34 389,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 275 337,37 грн - проценти за користування кредитом;

- 3 442,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 27 559, 33 грн - пеня за прострочення виконання зобов»язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви до Рівненського міського суду Рівненської області; 850 грн судового збору за апеляційне оскарження.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.П. Ковалевич

Ю.М.Рожин