Ухвала суду № 40334640, 02.09.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9778/14-ц

№ провадження 6/646/237/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове проникнення до житла божника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що у провадженні державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 640/3527/13-ц, виданий 24.06.2014 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 72817,00 грн.

11.07.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації УДАІ у Харківської області автотранспортного засобу за боржником не зареєстровано.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником об'єкти нерухомості не зареєстровані.

07.08.2014 року та 28.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що двері ні хто не відчинив, дізнатися хто мешкає та перевірити майновий стан у зазначеній квартирі не вдалося можливим.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці Головко В.Л, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

24.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 640/3527/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 72817,00 грн.

Державним виконавцем 11.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44429738. Копія зазначеної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за 2014 рік. Боржнику надано строк для виконання рішення суду у добровільному порядку до 18.07.2014 року.

Боржником добровільно рішення суду не виконане.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

22.07.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.08.2014 року, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року, було накладено арешт на кошти в межах суми 80 477, 91 грн. на п/р №26001359985 клієнта ОСОБА_2 Залишок коштів на рахунку №26001359985 недостатній для виконання даної постанови.

Відповідно до інформації УДАІ у Харківської області автотранспортного засобу за боржником не зареєстровано.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №67987656 від 28.08.2014 року та до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67987887 від 28.08.2014 року за боржником ОСОБА_2 об'єкти нерухомості не зареєстровані.

Згідно до виконавчого листа № 640/3527/13-ц, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, місцем проживання зазначено: АДРЕСА_1

07.08.2014 року та 28.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1. Як вбачається з актів державного виконавця, під час вказаних виходів, двері квартири ніхто не відчинив, дізнатися хто мешкає та перевірити майновий стан у зазначеній квартирі не вдалося можливим.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що на теперішній час рішення суду не виконано, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд, приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа про стягнення з боржника боргу та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до володіння боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 376 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове проникнення до житла божника - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м.Харкова на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного виконання виконавчого листа № 640/3527/13-ц виданого 24.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 72817,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів після отримання її копії

Суддя Васильєва О.О.