Постанова № 40334307, 02.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.Справа № 923/1019/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження в.о. голови суду № 1819 від 06.08.2014р. )

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" - Димченко О.П., за довіреністю № 12 від 11.12.2013р.;

від ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" - Дембицький Є.Ю., за довіреністю № 101 від 21.01.2014р.;

від ПАТ "Дельта Банк" - Бойко А.В., за довіреністю № б/н від 20.12.2012р.

Представник ТОВ "КРЕС АВТОГРУП" не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2014р.

по справі № 923/1019/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕС АВТОГРУП"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсними договорів

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАС-Селфмейден і компанія" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 3/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "КРЕС АВТОГРУП", а також про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2010р. про внесення змін до іпотечного договору № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам ч.2 ст.16 Закону України „Про іпотеку" в редакції, яка діяла на момент укладення іпотечного договору № 13/21/102/08-КЛТ, передача в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва за спірним договором здійснена без передачі прав на земельну ділянку, що є підставою для визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до нього недійсними.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено, визнані недійсними укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" іпотечний договір №13/211-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до вказаного іпотечного договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 294 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Будішевської Л.О., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.) рішення залишене без змін. Проте, переглядаючи попередні судові рішення в касаційному порядку, Вищий господарський суд України постановою від 14 травня поточного року їх скасував, а справу направив на новий розгляд.

Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 08 липня 2014 року (Закурін М.К.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що порушень діючого законодавства при укладені сторонами спірного договору іпотеки та договору про внесення змін до нього не допущено, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2014р. повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм ст.ст.6,16,18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.92,102-1,210 Земельного кодексу України, ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог суд послався на пункт 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом на іпотечні сертифікати», яким врегульовано відносини іпотеки майнових прав на незавершене будівництво, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки за оспорюваним іпотечним договором в іпотеку було передано не майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а сам об'єкт незавершеного будівництва, порядок передачу якого регулюється нормами ст. 16 Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" та у письмовому запереченні на апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" сторони просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ "КРЕС АВТОГРУП" у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направив. Сторона про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника ТОВ "КРЕС АВТОГРУП".

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" уклали між кредитний договір № 41/21/08-КЛТ, за умовами якого банк зобов'язався надавати ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21 400 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до вказаного договору, для поповнення обігових коштів ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП", оплати ним за автомобілі та автобуси.

Відповідно до п.2.3, п.2.6 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування.

Згідно із п.1, 2 та 3 додаткової угоди № 1 від 29.10.2008р. до кредитного договору встановлено, що банк надає ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" кредит в сумі 21 400 000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси, зі строком повернення 28.10.2009р. та сплатою за користування кредитом 26,0 % річних, а також визначено графік погашення заборгованості на 2008 рік. В подальшому, згідно із додатковими угодами до кредитного договору строк повернення цього кредиту неодноразово змінювався на більш пізній, ніж вказано в зазначеній додатковій угоді № 1 від 29.10.2008р., та остаточно був встановлений згідно із п.2 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010р. до кредитного договору, а саме - не пізніше 31.10.2010р.

Крім вказаних додаткових угод № 1 від 29.10.2008р. та № 13 від 07.10.2010р. між Банком та Позичальником укладені додаткові угоди до кредитного договору:

- № 2 від 30.10.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом та визначення графіку погашення заборгованості по кредиту на І квартал 2009р.);

- № 3 від 20.11.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 кредитного договору стосовно дострокового повернення кредиту та відповідальності Позичальника при невиконанні (неналежному виконанні) зобов'язань за кредитним договором, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок запровадження такої відповідальності, а також про процедуру вирішення питання щодо продовження строку повернення кредиту);

- № 4 від 15.12.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3 та п.4.2 кредитного договору, з питань аналогічних зазначеним у попередній додатковій угоді);

- № 4/1 від 30.12.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків);

- № 4/2 від 29.01.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення графіку погашення заборгованості у ІІ та ІІІ кварталах 2009 року);

- № 4/3 від 13.03.2009р. (про встановлення з 29.10.2008р. плати за користування кредитом у розмірі 26 % річних);

- № 5 від 21.05.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ та ІІІ кварталах 2009 року);

- № 6 від 02.07.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ та ІІІ кварталах 2009 року);

- № 7 від 27.08.2009р. (стосовно встановлення нового строку погашення кредиту, а саме - 28.10.2009р. та про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 8 від 26.10.2009р. (про встановлення нового строку, а саме - 01.07.2010р., погашення заборгованості у розмірі 19 866867,75 грн по кредиту, визначення процедури та умов надання банком Позичальнику у майбутньому кредитів в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24260000 грн);

- № 9 від 29.03.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, та стосовно списання банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 10 від 14.04.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, та стосовно списання банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 11 від 25.06.2010р. (про встановлення нового строку, а саме - 16.08.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, та стосовно списання банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 12 від 12.08.2010 р. (про встановлення нового строку, а саме - 10.10.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, та стосовно списання банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №41/21/08-КЛТ, 29.10.2008р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" було укладено іпотечний договір №13/21/102/08-КЛТ, відповідно з п.1.1 якого забезпечувалися зобов'язання Боржника - ТОВ „КРЕС АВТОГРУП" перед Іпотекодержателем - ВАТ „Кредитпромбанк".

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №41/21/08-КЛТ, 29.10.2008р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" було укладено іпотечний договір №13/21/102/08-КЛТ, за умовами якого забезпечувалися зобов'язання Боржника - ТОВ „КРЕС АВТОГРУП" перед Іпотекодержателем - ВАТ „Кредитпромбанк".

Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є майно позивача, а саме, - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150 та складається з: адмін. будівлі (літ. Б) загальною площею 495,1 кв. м., адмін. будівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З), площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№4).

Пунктом 2.1. іпотечного договору №13/21/102/08-КЛТ встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником (ТОВ „КРЕС АВТОРГРУП") зобов'язань перед Іпотекодержателем (Банком) за кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 Договору, за рахунок переданого за цим договором в іпотеку майна банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та іншими витратами банку, обумовленими виконанням банком умов іпотечного договору.

Вказаний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 4816.

У п.1.3. іпотечного договору №13/21/102/08-КЛТ встановлені такі істотні умови кредитного договору:

„Істотні умови Кредитного договору №41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р.:

- розмір основного зобов'язання - 21400 000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч гривень. Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодержателем (Банком) у майбутньому кредитів (траншів) Боржнику в національній валюті або в іноземній валюті з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400 000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору, що є його невід'ємною частиною;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем. Проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватися щомісячно:

- термін повернення кредитних коштів - до „28" (двадцять восьмого) жовтня 2009 (дві тисячі дев'ятого) року включно;

- порядок виконання основного зобов'язання - зобов'язання Іпотекодержателя щодо надання кредитів та зобов'язання Боржника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною частиною кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 21400000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень, визначається Додатковими угодами, але не пізніше остаточного строку повернення кредитних коштів встановлених пунктом 3.4.5 Кредитного договору.

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором:

- пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками;

- у разі порушення умов п.3.4.11 Кредитного договору, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного п.3.4.11 Кредитного договору, протягом якого сталося таке порушення, Банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від простроченої ставки, встановленої Додатковою угодою. Збільшена процентна ставка визначається в Додаткових угодах за кожним кредитом окремо".

19.03.2010р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" укладено договір №1 про внесення змін до договору іпотеки №13/21/102/08-КЛТ, який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за №718.

Згідно з п.1 договору №1 відповідач та позивач домовилися внести зміни до Розділу „Терміни та визначення" іпотечного договору зміни, виклавши визначення терміну „Кредитний договір" у цьому розділі у такій редакції: „Кредитний договір №41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р., укладений між Іпотекодержателем та Боржником".

Пунктом 2 договору №1 відповідач та позивач внесли зміни до п.1.3. іпотечного договору, виклавши цей пункт таким чином:

„1.3. Істотні умови Кредитного договору:

- Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодаержателем кредитів (траншів) Боржнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 24260 000 (Двадцять чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною;

- остаточний строк повернення кредитних коштів - 01 (перше) липня 2010 (дві тисячі десятого) року;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем;

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками".

Згідно з п.3 договору №1 визначено, що всі інші умови іпотечного договору залишаються незмінними.

Відповідно до п. 4 договору №1 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи дійшла висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на таке.

В силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Обговорюючи підстави для визнання спірних договорів недійсними, судова колегія зазначає, що вказаний правочин не суперечить а ні Цивільному кодексу України.ю а ні іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

В силу ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається як на підставу визнання Договору іпотеки недійсним, зокрема, на невідповідність спірного договору вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", в редакції, чинній на дату укладення цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", у редакції, яка діяла на момент укладення Договору іпотеки, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", чинного на дату укладення Договору іпотеки, іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Згідно з преамбулою Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" цей Закон встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Статтею першою Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечне кредитування визначено як правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами та іншими документами; іпотечний борг - основне зобов'язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою.

Враховуючи характер спірних правовідносин сторін, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що при вирішенні спору правильно застосовано Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Судова колегія вважає безпідставними твердження позивача про те, що Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" не визначає порядку укладання договору іпотеки, оскільки ст. 5 зазначеного Закону містить умови, яким має відповідати договір іпотеки, зокрема, іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений; нотаріальне посвідчення іпотечного договору проводиться за місцезнаходженням нерухомості, яка є предметом іпотеки, або за місцезнаходженням іпотекодержателя чи іпотекодавця. Більш того, вказаний закон містить спеціальні норми щодо умов укладання договору, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: такий договір посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість; іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва; обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду по справі № 4/641 від 19.07.2010р.

При цьому, як встановлено господарським судом, спірний договір відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Судова колегія зазначає, що договір іпотеки містить опис нерухомого майна, майнові права на яке є предметом іпотеки, достатній для його ідентифікації.

Тому безпідставним є посилання позивача на невідповідність Договору іпотеки вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що позивач не довів, що в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами не додержано вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, тобто не доведено наявність підстав недійсності спірного договору.

При цьому апеляційною інстанцією встановлено, що спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2014р. по справі № 923/1019/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.09.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська