Рішення № 40334277, 03.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 677-501, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

02 вересня 2014 року Справа № 927/1148/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна",

вул. Котовського, буд. 61, м. Житомир, 10029

Відповідач: Фермерське господарство "Макишинський сад",

вул. 70 років Жовтня, 1, с. Макишин, Городнянський район,

Чернігівська область, 15172

про стягнення 50000 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

позивача: Стасюк Р.Ф. довіреність № 01-03/14 від 01.03.2014року, представник

відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 02.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» звернулося з позовом до Фермерського господарства «Макишинський сад» про стягнення 50000 грн. штрафу по договору поставки № 23-04/14 від 23.04.2014 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач повернув авансовий платіж як помилково перерахований, поставку товару не здійснив.

Ухвалою від 05.08.2014 року відкладено розгляд справи через клопотання відповідача у зв'язку з неможливістю явки представника.

Позивачем подано заяву про повернення частини судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В судове засідання 02.09.2014 представник відповідача не з»явився. Відзив на позов не надав. Причину неявки не повідомив. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення № 1400603189460, яким підтверджується отримання відповідачем ухвали від 05.08.2014 із зазначенням дати та часу розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, справа розглядається при неподанні позову за наявними в матеріалах справи документами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань відповідача на час розгляду справи, а також те, що представник позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечував, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснює розгляд справи за відсутності відповідача або його уповноваженого представника, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

23 квітня 2014 року між ТОВ «Біокоре Україна» - покупець та ФГ «Макишинський сад» - продавець укладено договір поставки № 23-04/14.

Відповідно до п.1.1. в порядку та на умовах договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця органічний люпин, органічну спельту (Полбу), органічний льон, органічне жито для технічної переробки врожаю 2014, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.7 договору кількість товару, що продається за договором визначається сторонами, згідно наступного переліку: органічна спельта (полба) - продавець зобов'язується продати покупцю 100 тон отриманого врожаю 2014 року; органічний льон - продавець зобов'язується продати покупцю 60 тон отриманого врожаю 2014 року; органічний льон -продавець зобов'язується продати покупцю 60 тон отриманого врожаю 2014 року; органічний люпин - продавець зобов'язується продати покупцю 150 тон отриманого врожаю 2014 року; органічне жито - продавець зобов'язується продати покупцю 150 тон отриманого врожаю 2014 року.

Відповідно до п. 3.1 договору базова ціна за одиницю товару органічної спельти не лущеної складає 4000 грн. за 1 тону з ПДВ.

Згідно п. 3.3. договору авансовий платіж (передоплата) в рахунок оплати вартості товару зазначеного в п.3.1., що сплачується покупцем на користь продавця складає 250000,00 грн.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується здійснити 100% сплату суми авансового платежу, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 1 банківського дня на підставі відповідного рахунку-фактури.

На виконання умов договору згідно рахунку-фактури № 013 від 23.04.2014 позивач перерахував відповідачу 250000 грн. попередньої оплати, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

25.04.2014 року відповідач повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати із призначенням платежу «помилково перераховані кошти», що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Отже, відповідач своїх зобов'язань по поставці за договором № 23-04/14 не виконав, відмовившись в односторонньому порядку від виконання зобов'язань взятих на себе договором.

Відповідно до п. 5.1. договору за односторонню відмову від поставки товару продавець сплачує штраф у розмірі 20% від суми авансового платежу.

За умовами договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 50000грн.

Позивачем 04.06.2014 направлено відповідачу претензію б/н про сплату штрафу в сумі 50000 грн. та відшкодування шкоди в розмірі 200000 грн. Дана вимога направлена відповідачу 04.06.2014 цінним листом, що підтверджується копіями поштового опису та поштового повідомлення.

Відповідачем зазначену вимогу залишено без задоволення.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходами відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій передбачено частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по поставці товару не виконав, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 50000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна поданого позову складає 50000 грн. Таким чином, за подання даного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Позивачем сплачено 3077,00 грн. судового збору, отже переплата становить 1250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Макишинський сад», вул. 70 років Жовтня,1, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172 (р/р 2600682951 в ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 34370846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна», вул. Котовського, буд.61, м. Житомир, 10029 (р/р 26002439752 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 36389513) 50000 грн. штрафу, 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна», вул. Котовського, буд.61, м. Житомир, 10029 (р/р 26002439752 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 36389513) з Державного бюджету України (р 31217206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, код бюджетної класифікації 22030001) - 1250,00 грн. надлишково сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2831 від 15.07.2014, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/1148/14 Господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03.09.2014 року.

Суддя В.І. Шестак