Рішення № 40334119, 28.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Справа № 911/2617/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київдо Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», Київська обл., м. Богуславпро стягнення 7 384,70 грн., за участю представників:

позивача:Петренко А.С., довіреність № 18/10 від 25.06.2014 року ;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» (відповідач) про стягнення 5 776,68 грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки основного боргу та пені та 1 608,02 грн. інфляційних витрат за несвоєчасні розрахунки основного боргу та пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2014 року.

Через канцелярію суду 01.08.2014 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, і враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (постачальник) та Комунальним підприємством Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» (покупець) укладено договір про закупівлю природного газу за державні кошти за № 06/10-2174ТЕ-17.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Комунальним підприємством Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого природного газу згідно договору № 06/10-2174ТЕ-17 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у жовтні 2012 року звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення із Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» суми заборгованості та штрафних санкцій згідно договору № 06/10-2174ТЕ-17 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року.

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 14/095-12 від 07.11.2012 року, позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» були задоволені повністю.

Вказаним вище рішенням суду стягнуто з Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 747 608,88 грн. основного боргу, 56 399,61 грн. пені, 14 390,67 грн. інфляційних втрат, 37 239,92 грн. 3% річних, 17 112,78 грн. судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем погашено суму основного боргу наступним чином: 21.12.2012 року на суму 747 608,88 грн. у зв'язку з чим рішення господарського суду Київської області у справі № 14/095-12 від 07.11.2012 року та зобов'язання за договором № 06/10-2174ТЕ-17 про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 року в частині сплати основного боргу виконано тільки 21.12.2012 року, а в частині погашення пені рішення суду виконано 22.05.2013 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що чинне законодавство України не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У пункті 9 оглядового листа від 29 квітня 2013 року за №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» Вищий господарський суд України зазначив наступне: «Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Оскільки, має місце невиконання відповідачем грошових зобов'язань, встановлене рішенням господарського суду, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5 776,68 грн. 3% річних та 1 608,02 грн. грн. інфляційних витрат за несвоєчасні розрахунки боргу та пені.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом статтей 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення 3% річних та збитків від інфляції є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, що може реалізуватись шляхом подання окремого позову, не пов'язаного з позовом про стягнення боргу.

Також, суд зазначає, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки, кредитор грошові кошти реально не отримав. Відтак, передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року за №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак, при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку, арифметично вірний розрахунок 3 % річних складає 5 088,23 грн. на суму основного боргу та 688,45 грн. на суму пені. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 088,23 грн. на суму основного боргу та 688,45 грн. на суму пені, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 608,02 грн. інфляційної складової боргу, яка нарахована на суму основного боргу та пені є правомірною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 46-А, код 33604652) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 5 776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 68 коп. 3% річних на суму основного боргу та пені, 1 608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 02 коп. інфляційних витрат на суму основного боргу та пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 09.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак