Рішення № 40334014, 26.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4796/14

За позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5688,90 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Мазняк О.Я., довіреність №2 від 10.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД" про стягнення грошових коштів у розмірі 5688,90 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням Відповідачем грошових коштів за Договором купівлі-продажу № 06043Е від 06.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/4796/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014 року.

У судове засідання 23.07.2014 року представник відповідача не з'явився, про причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2014 року надав лист з додатками №22/07-1 від 22.07.2014 року на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014 року розгляд справи відкладено на 26.08.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 26.08.2014 року Позивач подав письмові пояснення по справі вих. № 26/08-2 від 26.08.2014 року (а.с. 40-41) та копії доказів направлення телеграми від 25.07.2014 року, а також повідомлення про вручення (а.с. 44-45). Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи дані документи.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2014 року не з'явився, відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (далі - Покупець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД" (далі - Постачальник/Відповідач) укладено договір купівлі-продажу №06043Е (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах даного договору. Найменування товару: соняшник, врожаю 2011 року (далі - Товар) (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2 договору загальна кількість товару: 25 т. +/- 10%.

Строк постачання товару: до 20 квітня 2012 року (п.3.2 договору).

Ціна товару: 4300,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ - 716,67 грн. Загальна сума договору: 107500,00 грн. +/- 10% в т.ч. ПДВ - 17916 грн. +/- 10%. (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Згідно п.5.1 договору умови оплати: 80% по факту постачання, 20% після отримання оригіналів документів, які підтверджують походження товару. Датою оплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця (п.5.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до моменту його повного виконання сторонами (п.7.2 договору).

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар у кількості 23,677 тон вартістю 101811,10 грн., в т.ч. ПДВ 16968,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 09.04.2012 року (а.с.11).

10.04.2014 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар згідно договору купівлі-продажу №06043Е від 06.04.2012 року в сумі 107500,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.16).

Таким чином, Позивачем на користь Відповідача були безпідставно перераховані грошові кошти в розмірі 5688,90 грн. (107500,00 грн. - 101811,10 грн.).

16.06.2014 року позивачем було направлено повідомлення №19 від 05.06.2014 року, в якому просить повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 5688,90 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Відповідач станом на момент розгляду справи попередню оплату у розмірі 5688,90 грн. не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України вбачається, що положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, отже сума 5688 грн. 90 коп. підлягає поверненню Позивачу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 27, квартира 7, код ЄДРПОУ 36209022) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 20023279) грошові кошти у розмірі 5 688 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин