Постанова № 40332360, 28.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Справа№ 910/9930/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Куценко О.В. - дов. від 09.01.2014 року № 043-25

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року

у справі № 910/9930/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства „Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп" (м. Київ)

про стягнення 9 100 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство „Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 9 100 грн.

Рішенням від 11.06.2014 року господарський суд міста Києва у позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП „Київблагоустрій" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі № 910/9930/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року апеляційна скарга КП „Київблагоустрій" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/9930/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 28.08.2014 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення по справі про задоволення позову повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2010 року № 103 КП „Благоустрій" перерахувало на рахунок ТОВ „ПХ Груп" 9 100 грн. за послуги згідно рахунку від 05.03.2010 року № чх-1.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у позивача було витребувано договір, на який він посилається в повторній претензії від 17.06.2013 року № 043-476/2/КБ та рахунок-фактуру від 05.03.2010 року № ЧХ-0000001.

В судовому засіданні 28.08.2014 року представник позивача надав суду письмові пояснення стосовно того, що такі документи у КП „Благоустрій" відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий договір та сторони не подали його суду, то неможливо встановити момент настання права вимоги у позивача на отримання послуг.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за відсутності договору в якому мало б бути вставлено строк виконання місцевий господарський суд невірно визначив початок перебігу строку позовної давності з моменту сплати, тобто з 10.03.2010 року.

Так відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За відсутності доказів надання відповідачем послуг, які оплатив позивач, та за відсутності договору, який би визначав момент виконання послуг, слід вважати, що строк (термін) виконання відповідачем обов'язку (надання послуг з харчування, як зазначено у претензії позивача та у відзиві відповідача) не встановлений.

17.06.2013 року КП „Київблагоустрій" надіслало ТОВ „ПХ Груп" повторну претензію-вимогу в якій вказало, що так як станом на 15.06.2013 року йому не було надано послуг з харчування, то воно вимагає повернення грошових коштів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обов'язок повернення грошових коштів настав у відповідача з моменту виставлення йому такої вимоги, а не з моменту здійснення оплати. З моменту здійснення оплати у відповідача мав би настати обов'язок надати послуги з харчування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що надав послуги з харчування, а всі документи на підтвердження цього були ним знищені після проведення податкових перевірок, які не виявили порушень.

Втім, суду не були надані докази проведення перевірок, які не виявили порушень з боку відповідача, а також не було надано актів знищення первинних документів.

Так як у відповідача відсутні докази надання послуг з харчування та відсутні підстави для отримання сплачених коштів, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення 9 100 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи (щодо спливу строку позовної давності), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва 11.06.2014 року по справі № 910/9930/14 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є обґрунтованим та має бути задоволений повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд покладає витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги на ТОВ „ПХ Груп".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київблагоустрій" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі № 910/9930/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі № 910/9930/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп" (01001, м. Київ, Печерський р-н, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4 А) на користь Комунального підприємства „Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, ідентифікаційний код 26199708) 9 100 (дев'ять тисяч сто) грн., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/9930/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___1.09.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз