Ухвала суду № 40332354, 03.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"03" вересня 2014 р.Справа № 916/1026/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів О.Ю. Аленіна, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Маша і Мєдвєдь" - Роман В.С.

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі № 916/1026/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. (суддя Лічман Л.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі також - Позивач, ТОВ "Маша і Мєдвєдь") задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - Відповідач, Скаржник, ФОП ОСОБА_1) на користь Позивача 12180,00 грн. компенсації та 1827,00 грн. судового збору.

Вказане рішення прийнято на підставі висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог ТОВ "Маша і Мєдвєдь" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 компенсації за допущене порушення прав інтелектуальної власності. При визначенні розміру компенсації судом враховано, що доведеним є лише один факт реалізації контрафактного товару, незначний розмір доходу (19,90 грн.), отриманого внаслідок правопорушення, та відсутність доказів вчинення Відповідачем порушень виключного права Позивача в минулому, у зв'язку з чим задоволено позов у мінімально дозволеній ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" сумі (на момент прийняття рішення) - 12180,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що вказане рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, неправильному та неповному дослідженні доказів, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, Скаржник вказує, що Позивачем не доведено факту порушення Відповідачем авторських прав на аудіовізуальний твір - серіал "Маша і Мєдвєдь".

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що спір виник з підстав, як вважає Позивач, порушення його прав на частину аудіовізуального твору, яку можна використовувати самостійно (ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), предметом дослідження являється саме малюнок із зображенням дівчинки, схожої на персонаж „Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", на якому (малюнку), вказана дівчинка позбавлена психоемоційних властивостей, а також частини зовнішніх характеристик, якими наділений персонаж „Маша" в аудіовізуальному творі - мультиплікаційному серіалі "Маша і Мєдвєдь", судова колегія дійшла висновку про необхідність вирішення питань про оригінальність та можливість самостійного використання як окремого твору частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" - малюнку із зображенням персонажу "Маша", для чого потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність за своєю ініціативою призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи містить в собі зображення, розміщене на розмальовці, яка наявна в матеріалах справи, ознаки об'єкта авторського права, що належить ТОВ "Маша і Мєдвєдь"?

- чи є частина аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" - малюнку із зображенням персонажу "Маша" оригінальною?

- чи може персонаж "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", права на який належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь", самостійно використовуватися як частина вищеназваного аудіовізуального твору?

2. Доручити проведення названої експертизи судовим експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 916/1026/14.

5. Зобов'язати ТОВ "Маша і Мєдвєдь" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання.

6. Апеляційне провадження по справі № 916/1026/14 зупинити до одержання результатів проведення названої експертизи.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Т.А. Величко