Ухвала суду № 40332221, 28.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15757/13 28.08.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1"

на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 19.06.2014 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1"

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явилися

від відповідача (скаржника): Левчук О.В.

від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. (суддя Ониськів О.М.) у справі №910/15757/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32070503) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, п/р 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, одержувач - ПАТ "Київенерго", код ЄДРПОУ 00131305) 0 (нуль) грн. 14 коп. основної заборгованості, інфляційні втрати у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 48 коп., 1.376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 71 коп. пені та 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27.300,00 грн.

22.10.2013 р. на виконання рішення суду було видано наказ.

03.07.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» подало скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасувати постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 19.06.2014 р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. розгляд скарги призначено на 17.07.2014 р.

17.07.2014 р. через загальний відділ діловодства державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві подав письмові пояснення на подану скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд проводити без участі представника.

Розгляд скарги відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача (скаржника) підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва та просив її задовольнити.

Представники Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та позивача (стягувача) у дане судове засідання не з'явилися.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41121484.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 1", зазначає, що з урахуванням семиденного строку на добровільне виконання рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору повинна була б винесена не пізніше 12.12.2013 р., проте остання була винесена лише 19.06.2014 р., в порушення вимог ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначеною статтею визначено загальні правила та умови, за наявності яких, державним виконавцем стягується виконавчий збір: - невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, тобто протягом 7 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014 р. скаржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41121484 від 04.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що семиденний строк, наданий державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду сплинув, інформацію про виконання рішення суду або причини його невиконання до відділу не надано, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №41121484 від 19.06.2014 р.

За таких обставин, державним виконавцем правомірно було стягнуто з боржника виконавчий збір, оскільки останній не сплатив заборгованість добровільно, відповідно було розпочато примусове стягнення коштів.

При цьому, державний виконавець не обмежений в часі щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у разі несплати боржником коштів у добровільному порядку.

Отже, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відтак, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» - відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 19.06.2014 р. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.