Рішення № 40331717, 02.09.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.09.2014

Справа №337/3269/13-ц

Провадження № 8/337/6/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12. 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві вказав, що під час знаходження цивільної справи у суді, він неодноразово заявляв про те, що кредитний договір не підписував, не отримував кредитної картки, та не працював на підприємстві, яке зазначено в анкеті заявника. У процесі розгляду кримінальної справи було встановлено, що підпис на кредитному договорі виконано не ним. По аналогічній справі також судом було винесено рішення, яке скасовано апеляційним судом Запорізької області і 24.04.2014 року постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Просить переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Суду пояснив, що у період розгляду цивільної справи судом, ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавської експертизи, вартість проведення якої він не сплатив через брак коштів. Судом було винесено рішення, але він кредитний договір не підписував і кредитні кошти не отримував.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав його заяву. Суду пояснив, що у процесі розгляду цивільної справи судом, була винесена ухвала про призначення по справі почеркознавської експертизи, яка проведена не була, бо у відповідача бракувало коштів для оплати вартості проведення експертизи. У подальшому судом було розглянуто ще одну цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за іншим кредитним договором, позов було задоволено, але апеляційним судом Запорізької області рішення суду було скасовано і постановлено нове рішення, яким у позові було відмовлено. У процесі винесення іншого рішення, судом була призначена почеркознавська експертиза, висновком якої було встановлено, що ОСОБА_1 не підписував заяву на отримання кредиту від 21.10.2005 року. Кредитний договір від 21.10.2005 року за яким стягнуто грошові кошти на користь банку рішенням суду від 18.12.2013 року нібито укладено ОСОБА_1, але такий кредитний договір відповідач також не підписував. Крім того, Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію», мотивувальна частина якої має факти підробки документів відносно ОСОБА_1 Крім того, частина матеріалів кримінальної справи виділена в окреме провадження, але які саме матеріали та у зв'язку з чим, пояснити не може, бо не може їх розшукати. Оскільки рішенням суду від 18.12.2013 року і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 року предметом розгляду були кредитні договори, укладені 21.10.2005 року і 27.10.2005 року, що становить незначний проміжок часу між укладеними договорами, тому, можливо зробити висновок що і договір від 21.10.2005 року ОСОБА_1 не підписував, тому просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заперечує. Суду пояснив, що ЦПК України встановлено чотири підстави перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Жодної з таких підстав, суду заявником не доведено, а ті обставини, на які посилається заявник і його представник не стосуються кредитного договору від 21.10.2005 року. Крім того, оригінал кредитного договору є у наявності у банку, правоохоронними органами не вилучено, що виключає можливість проведення будь-яких дій з цим договором, тому доводи представника заявника у частині витребування матеріалів кримінальної справи безпідставні. До того ж, підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є обставини, які не були відомі до винесення рішення, а таких підстав заявником не вказано. Просить заяву залишити без задоволення.

Вивчивши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, його представника, представника банку, судом встановлено.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12. 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2005 року( а.с.67), яке відповідачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржено не було.

У заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що під час знаходження цивільної справи у суді, він неодноразово заявляв про те, що кредитний договір не підписував, не отримував кредитної картки, та не працював на підприємстві, яке зазначено в анкеті заявника. У процесі розгляду кримінальної справи було встановлено, що підпис на кредитному договорі виконано не ним.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі вказаних доводів ОСОБА_1 про те, що він не укладав кредитного договору від 21.10.2005 року, ухвалою суду від 28.08.2013 року ( а.с.34) було призначено почеркознавську експертизу.

Як вбачається з повідомлення № 123-13 ( а.с.36), експертом не надано висновку на поставлені судом питання, оскільки не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не сплачена ОСОБА_1 вартість проведення експертизи.

Рішення суду було прийнято по наявним у справі доказам.

У заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на аналогічне, прийняте Хортицьким судом м.Запоріжжя рішення суду від 12.12.2013 року, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27.10.2005 року, та яке було скасовано апеляційним судом Запорізької області рішенням суду від 24.04.2014 року і у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається з рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013 року, за рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним довогором від 27.10.2005 року у розмірі 16 603 грн. 38 коп. ( а.с.86).

Апеляційним судом Запорізької області під час розгляду апеляційної скарги на вказане вище рішення суду, була призначена почеркознавська експертиза, згідно висновку якої, у заяві від 21.10.2005 року підпис виконана не ОСОБА_1, але підпис на кредитному договорі від 21.10.2005 року та заяві про отримання кредиту, експертом не досліджувався і висновку щодо того, чи виконано його ОСОБА_1, не має.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У судовому засіданні представник заявника посилається на матеріали кримінальної справи, які виділені у окреме провадження, але не пояснив у зв'язку з чим та які саме, постанова чи ухвала суду про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження суду не надана, представник заявника пояснив, що які саме та у зв'язку з чим матеріали виділені в окреме провадження, йому не відомо, де такі матеріали знаходяться та яке рішення по ним прийнято також не відомо. Просив витребувати матеріали кримінальної справи, щоб встановити які матеріали виділені в окреме провадження.

Вказане протиречить вимогам ст. 361 ЦПК України, оскілки рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховучи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів істотних обставин які б стали підставою для такого перегляду, а ті обставини, на які посилається заявник і його представник, на думку суду, не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик