Вирок № 40331530, 03.09.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/303/2014

Номер справи 243/3881/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Хаустової Т.А.

при секретарі- Нікіфоровій В.В.

за участю:

прокурора - Віннікова В.М.

потерпілого -ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12014050510001167 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Билбасівка Слов»янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає , не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 раніше судимого:

-27 грудня 2013 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився у дворі будинку, що розташований за адресою- АДРЕСА_3, будучи у стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого брата ОСОБА_1, діючи умисно, з метою стричинення тілесних ушкоджень останньому , завдав кулаком правої руки один удар в праву бокову область живота ОСОБА_1

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма живота, розрив правої нирки з кровотечею в заочеревинний простір, що вимагала за собою видалення правої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та суду пояснив, що дійсно 09 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він знаходився у дворі будинку, що розташований за адресою- АДРЕСА_3, де мешкає його мати та тимчасово мешкав його рідний брат - ОСОБА_1 Він перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки перед цим випив 100 гр. горілки та пива. Вони посварилися з братом і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого брата ОСОБА_1, він, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому , завдав кулаком правої руки один удар в праву бокову область живота ОСОБА_1, спричинивши брату тяжкі тілесні пошкодження. Він наніс тільки один удар. Наступного дня він від працівників міліції дізнався, що брат перебуває у лікарні. Він надавав брату матеріальну допомогу на лікування. Теперішнього часу вони з братом примирилися.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Повністю визнає позовні вимоги прокурора та не заперечує проти стягнення з нього грошових коштів за лікування потерпілого у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 09 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він знаходився у дворі будинку, що розташований за адресою- АДРЕСА_3, де мешкає його мати та тимчасово мешкав він сам. До них приїхав його брат - ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. Вони посварилися з братом через приналежний йому будинок, який знаходиться в селищі Билбасівка і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до нього, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень , завдав йому кулаком правої руки один удар в праву бокову область живота, спричинивши йому тяжкі тілесні пошкодження. ОСОБА_2 наніс йому тільки один удар. Його забрали до лікарні, де зробили операцію - видалили праву нирку.. ОСОБА_2 надавав йому матеріальну допомогу на лікування. Теперішнього часу вони з братом примирилися. Ніяких претензій до обвинуваченого він не має і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 10 квітня 2014 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 ( а.с. 27); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2014 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_1 докладно розповів та показав як саме йому було заподіяно один удар кулаком правої руки в праву бокову область живота його братом ОСОБА_2 ( а.с. 30-31); Із Висновку судово-медичної експертизи № 313 від 04 серпня 2014 року вбачається, що «В лікувальному закладі у ОСОБА_1 виявлена тупа травма живота: розрив правої нирки з кровотечею в заочеревинний простір, що вимагала за собою видалення правої нирки. Дана травма утворилася від не менше чим однієї ударної дії тупим предметом незадовго до вступу до лікувального закладу, можливо у вказаний у медичних документах строк і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Згідно протоколу операції у потерпілого мав місце радікальний розрив задньої поверхні правої нирки з переходом на область воріт. Дана травма могла утворитися в результаті нанесення удару по правій боковій поверхні живота на рівні нижніх ребер. Цей механізм спричинення ушкодження не протиречить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дані ними в ході проведення слідчого експерименту, тобто нанесення одного удару в праву бокову область живота потерпілому ( а.с. 32-33); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 докладно розповів та показав як саме він наніс один удар кулаком правої руки в праву бокову область живота потерпілому ( а.с. 49-53); Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 331 від 15 серпня 2014 року вбачається, що «Згідно протоколу операції у потерпілого мав місце родикальний розрив задньої поверхні правої нирки з переходом на область воріт. Дана травма могла утворитися в результаті нанесення удару по правій боковій поверхні живота на рівні нижніх ребер. Цей механізм причинення ушкодження не протиречить показанням ОСОБА_2, які дані ним в ході проведення слідчого експерименту. Виявлена у ОСОБА_1 тупа травма живота: розрив правої нирки з кровотечею в заочеревинний простір, що вимагала за собою оперативного втручання - видалення правої нирки і утворилася в результаті ударної дії тупим предметом, яким може бути і сжата в кулак кість в область правої бокової поверхні живота на рівні нижніх ребер. ( а.с.54).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України - суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України,

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом»якшують йому покарання, а також ту обставину, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Старшого прокурора Слов»янської міжрайонної прокуратури, заявлений в інтересах Слов»янської міської Ради Донецької області в особі Комунального лікувально- профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна міста Слов»янська » про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2883 грн. 00 коп за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару урологічного відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій ОСОБА_2

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк три роки, зобов»язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Билбасівка Слов»янського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, який зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою- АДРЕСА_2 на користь Слов»янської міської Ради Донецької області в особі Комунального лікувально профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна м. Слов»янськ » Донецька область місто Слов»янськ вул. Шевченка №42 на розр/ рахунок 35419007002285 МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області ОКПО 01991197 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару урологічного відділення 2883 грн. 00 коп ( дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 00 коп).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.