Ухвала суду № 40331354, 03.09.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1135/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 вересня 2014 року представник позивачів, ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою про забезпечення наведеного позову шляхом накладення арешту на п'ять земельних ділянок, які розташовані в с. Корчак, Житомирської району, та згідно листа Управління Держземагенства у Житомирському районі №1507/вих. від 30.04.2014 року належать відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 134). Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 заперечує проти позову і не бажає сплачувати позивачам кошти.

ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнає, проте намірів продати наведені земельні ділянки з метою уникнення цивільно-правової відповідальності він не має.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи те, що позивачі не надали суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їх позову, тобто що ОСОБА_3 має намір відчужити вказані вище земельні ділянки, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі №278/1135/14-ц відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: