Рішення № 40330843, 22.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6175/14 22.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення 935 733,76 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лебедєв Ю.В. (дов. № Д-17/14 від 18.03.2014 року)від відповідача Уманська О.В. (дов. б/н від 10.06.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 липня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 872 783,86 грн., з яких, 789 849,21 грн. основної заборгованості, 23 445,94 грн. інфляційних нарахувань, 59 488,71 грн. три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/6175/14, слухання справи призначено на 06.05.2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року справу № 910/6175/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року суддя Трофименко Т.Ю. прийняла справу № 910/6175/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року справу № 910/6175/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/6175/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року.

22.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 935 733,76 грн., з яких, 789 849,21 грн. основної заборгованості, 83 474,48 грн. інфляційних нарахувань, 62 410,07 грн. три проценти річних.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем 22.05.2014 року заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої у судовому засіданні 22.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 19.06.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 19.06.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- які документально підтверджені обсяг та вартість газу поставленого Публічним акціонерним товариством "Київгаз" за договором № 1300803 від 01.02.2004 року за заявлений до стягнення період?;

- яка документально підтверджена заборгованість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва перед Публічним акціонерним товариством "Київгаз" за договором № 1300803 від 01.02.2004 року за заявлений до стягнення період?;

- який розмір грошових коштів ( з урахуванням пільг, субсидій та перерахунків ГІОЦ) надійшов від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на рахунки Публічного акціонерного товариства "Київгаз" за договором № 1300803 від 01.02.2004 року за заявлений до стягнення період?;

- чи проводилась Публічним акціонерним товариством "Київгаз" оплата послуг Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за послуги по збору, зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ за умовами договору № 1300803 від 01.02.2004 року за заявлений до стягнення період?;

- яка сума повинна бути сплачена позивачем на користь відповідача за послуги по збору зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ за умовами № 1300803 від 01.02.2004 року?;

- хто зобов'язаний за умовами договору № 1300803 від 01.02.2004 року сплачувати за поставлений позивачем газ?;

- чи передбачений умовами договору № 1300803 від 01.02.2004 року обов'язок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва сплачувати за неоплачений, недоплачений спожитий газ безпосередніми спожиачами?.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.2014 року клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, з підстав необґрунтованості, оскільки, в матеріалах справи містяться акти передачі-приймання природного газу, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, за результатом дослідження яких суд самостійно може встановити обсяг поставленого природного газу за спірний період, що не потребує спеціальних знань, водночас, питання щодо оплати послуг Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за послуги по збору, зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ за умовами договору № 1300803 від 01.02.2004 року не є предметом спору даного спору, а тому, не потребує дослідження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо обов'язку здійснення оплати договору № 1300803 від 01.02.2004 року неприпустимо ставити перед судовими експертами, оскільки, вирішення таких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2014 року також надав усні пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2004 року між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (одержувач) було укладено договір № 1300803 (надалі по тексту - Договір), предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору постачальник зобов'язався постачати природний мешканцям квартир в будинках, зазначених в додатку № 1 до Договору; у встановлені строки проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових газопроводів, що належать одержувачу, і газового обладнання, підключеного до цих газопроводів; виконувати ремонт та заміну газового обладнання, відключати і підключати газові прилади згідно заявки населення та попередньої оплати цих робіт одержувачем; щомісячно пред'являти одержувачу платіжні вимоги-доручення для оплати ним нарахованої суми оплати за спожитий мешканцями квартир природний газ; за послуги по збору, зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ сплачувати платіж згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.9. Договору якщо одержувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, то він зобов'язаний забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяцем, він зобов'язаний перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Згідно з пунктом 2.10. Договору одержувач зобов'язаний суми коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню витрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання. У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяцем нарахованих їм платежів, або уразі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.

У відповідності до розділу 8 Договору, останній набуває чинності з 01.02.2004 року і діє до 01.02.2005 року, у разі якщо сторона письмово в місячний термін до закінчення дії Договору не повідомила іншу про розірвання Договору даний Договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами Договір чинний станом на момент розгляду даної справи.

На виконання умов Договору в період з липня 2011 року по серпень 2013 року включно, позивач передав, а відповідач прийняв природний газ, про що свідчать акти передачі-приймання природного газу, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з несплатою відповідачем поставленого природного газу у повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, за період з 11.08.2011 року по 11.09.2013 року у розмірі 789 849,21 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 789 849,21 грн. основної заборгованості, 83 474,48 грн. інфляційних нарахувань та 62 410,07 грн. три проценти річних.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва щодо оплати поставленого позивачем природного газу, обмежуються сумою коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу протягом 3-х банківських днів.

За твердженням відповідача, відповідальність останнього за цим Договором можлива тільки в тому випадку, якщо відповідач не перерахував протягом 3-х днів кошти позичальнику, отримані ним від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1300803 від 01.02.2004 року, предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поданим позивачем розрахунком, що проведений у відповідності з умовами Договору на підставі даних актів приймання-передачі природного газу по кількості поставленого газу за період з липня 2011 року по серпень 2013 року та зведених відомостей розщеплення оплат у вказаному періоді, стверджується виконання договірних зобов'язань з боку позивача та наявність заборгованості відповідача на загальну суму 789 849,21 грн., яка виникла за період з 11.08.2011 року по 11.09.2013 року.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вказана заборгованість виникла у зв'язку із несвоєчасною сплатою мешканцями житлових будинків комунальних платежів, які є кінцевими споживачами, а тому Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва не повинно нести додаткові втрати матеріального характеру.

Суд зазначає, що договірні відносини із позивачем виникли саме у відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за договором № 1300803 від 01.02.2004 року, а не у мешканців житлових будинків. Невиконання своїх зобов'язань контрагентами боржника чи державою, і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання перед кредитором, не звільняють боржника від передбаченої законом відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в частині стягнення 789 849,21 грн. основного боргу за отриманий природний газ позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з відповідача 789 849,21 грн. основного боргу за договором № 1300803 від 01.02.2004 року, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 83 474,48 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.08.2011 року по 30.04.2014 року та 62 410,07 грн. три проценти річних за період з 11.08.2011 року по 22.05.2014 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва 3% річних за період з 11.08.2011 року по 22.05.2014 року, на загальну суму 62 410,07 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, за період з 11.08.2011 року по 30.04.2014 року, інфляційних втрат на загальну суму 83 474,48 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, ідентифікаційний код 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4Б, ідентифікаційний код 03346331) 789 849 (сімсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 21 коп. основної заборгованості, 83 474 (вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 62 410 (шістдесят дві тисячі чотириста десять) грн. 07 коп. три проценти річних, 18 714 (вісімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 67 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2014 року

Суддя Стасюк С.В.