Ухвала суду № 40330167, 03.09.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1863/14-ц

(2/199/1635/14)

УХВАЛА

03.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Сагадулаєва Бійболат Магамедовича до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 12.08.2014 р. позивач не з'явився, представник позивача був обізнаний про розгляд справи судом 12.08.2014 р., про що свідчить відповідна розписка.

03.09.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, про розгляд справи судом представник позивача був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами судової справи, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, та в будь-якому випадку з огляду на час перебування справи у провадженні суду зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи та розцінюється судом, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Сагадулаєва Бійболат Магамедовича до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя