Постанова № 40330118, 01.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Справа № 909/602/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Гулич Х.В.

За участю представників: від позивача: Глухенька Я.В. - представник;

від відповідача: не з'явились;

прокурор - Макогон Ю.І.;

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області , №05/2-518вих-14 від 25.07.2014р. (вх.№ 01-05/3707/14 від 06.08.14р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р.

у справі № 909/602/14, суддя Цюх Г.З.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд.", Київ,

до відповідача Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,

за участю Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ,

про стягнення 294 300 049,47 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у справі №909/602/14 (суддя Цюх Г.З.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2014р.) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." 294 300 049 грн. 47 коп. основного боргу та 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, №05/2-518вих-14 від 25.07.2014р. (вх.№ 01-05/3707/14 від 06.08.14р.), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у справі №909/602/14 скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані відсутністю в матеріалах доказів, що підтверджували б факт поступлення коштів для оплати наданих позивачем послуг на рахунок відповідача в органах Державної казначейської служби, що, згідно з п.п.4.2., 4.1.1., 6.2.5. договорів, є підставою для виконання відповідачем обов'язку по оплаті за надані позивачем послуги. З огляду на наведене, скаржник вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, б/н від 19.08.2014р., просило рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у справі №909/602/14 залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 06.08.2014р. справу за №909/602/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 11.08.2014р. у склад колегії для розгляду справи №909/602/14 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. ( з врахуванням ухвали cуду від 12.08.2014р.) колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді - Бойко С.М. та Бонк Т.Б. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014р.

Розпорядженням голови суду від 26.08.2014р. у склад колегії для розгляду справи №909/602/14 внесено зміни, замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., які перебувають у відпустці, введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. на клопотання відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.09.2014р.

В судове засідання 01.09.2014р. прибули прокурор та представник позивача, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що відповідача та третю особу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до початку судового засідання до суду не поступало, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - замовник та відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." (далі - виконавець та позивач у справі) було укладено договори про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.2013р., №73 від 12.11.2013р., №74 від 13.11.2013р., №83 від 05.12.2013р., за умовами яких позивач зобов"язався у 2013 році надати послуги із збирання небезпечних відходів, а саме:

по договору №55 від 29.08.2013р. - проведення невідкладних природоохоронних заходів з видалення, перевезення та утилізації небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу, що перебувають на полігоні твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №73 від 12.11.2013р. - здійснення заходів щодо вивезення небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу з полігону токсичних відходів, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №74 від 13.11.2013р. - здійснення заходів щодо вивезення (знешкодження) відходів, що знаходяться на території Домбровського кар"єру у м.Калуші Івано-Франківської області) а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №83 від 05.12.2013р. - здійснення заходів щодо вивезення небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу з полігону токсичних відходів, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги.

Зазначені договори укладені в письмовій формі, підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені відтисками їх печаток.

Відповідно до пунктів 4.1. вказаних договорів, послуги передбачені цими договорами оплачуються відповідачем шляхом попередньої оплати позивачу 50 % їх вартості протягом семи робочих днів з моменту підписання договорів. Остаточні розрахунки за послуги здійснюватимуться проміжними платежами в межах бюджетних асигнувань та оплачуються замовником в сумі відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг. Замовник проводить оплату передбачену договорами протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. При цьому, замовник зобов'язаний підписати вищевказаний акт протягом 5-х робочих днів з його отримання, або надати свої письмові мотивовані заперечення проти такого підписання, вказавши виявлені ним недоліки. У випадку не підписання акту протягом вищевказаного терміну або ненадання замовником відповідних заперечень, послуги вказані в такому акті вважаються ним прийняті.

На виконання умов договору №55 від 29.08.2013р. позивач надав відповідачу послуги на суму 115 000 000 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень актом приймання-передачі наданих послуг №1/55 від 12.11.2013р. За вказані послуги відповідач частково розрахувався в сумі 34 500 000 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору становить 80 500 000 грн., що підтверджується, в тому числі, актом звірки розрахунків №1/55, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток.

На виконання умов договору №73 від 12.11.2013р. позивач надав відповідачу послуги на суму 32 991 028,40 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень актом приймання-передачі наданих послуг №1/73 від 17.12.2013р. За вказані послуги відповідач частково розрахувався в сумі 20 789 996,33 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору становить 12 201 032,07 грн., що підтверджується, в тому числі, актом звірки розрахунків №1/73, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток.

На виконання умов договору №74 від 13.11.2013р. позивач надав відповідачу послуги на суму 139 635 358,77 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень актом приймання-передачі наданих послуг №1/74 від 27.12.2013р. За вказані послуги відповідач частково розрахувався в сумі 69 999 999, 97 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору становить 69 635 358,8 грн., що підтверджується, в тому числі, актом звірки розрахунків №1/74, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток.

На виконання умов договору №83 від 05.12.2013р. позивач надав відповідачу послуги на суму 131 963 658, 60 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень актами приймання-передачі наданих послуг №1/83 та №2/83 від 27.12.2013р. За вказані послуги відповідач жодної оплати не провів, що підтверджується, в тому числі, актом звірки розрахунків №3/83, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток.

Факт надання позивачем передбачених договорами послуг, з врахуванням вимог п.п.4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договорів про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.2013р., №73 від 12.11.2013р., №74 від 13.11.2013р., №83 від 05.12.2013р. окрім актів приймання-передачі наданих послуг №1/55 від 12.11.2013р., №1/73 від 17.12.2013р., №1/74 від 27.12.2013р., №2/83 від 27.12.2013р., підтверджується також актами завантаження у транспорт небезпечних відходів гексахлорбензолу, митними деклараціями, накладними завантаження, екологічними деклараціями, актами приймання-передачі на транспортування, зберігання небезпечних відходів гексахлорбензолу та тари від них, для високотемпературного спалювання в Tradebe Fawley, актами приймання-передачі на транспортування, зберігання небезпечних відходів гексахлорбензолу та тари від них, для високотемпературного спалювання в TREDI, договорами обов"язкового страхування відповідальності суб"єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, договорами обов"язкового страхування цивільної відповідальності суб"єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об"єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об"єкти та об"єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що загальна заборгованість за надані позивачем послуги по договорах про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.2013р., №73 від 12.11.2013р., №74 від 13.11.2013р., №83 від 05.12.2013р. становить 294 300 049,47 грн., що і слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." з позовом у даній справі.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі наданих послуг №1/55 від 12.11.2013р., №1/73 від 17.12.2013р., №1/74 від 27.12.2013р., №2/83 від 27.12.2013р. та актів звірки розрахунків №1/55, №1/73, №1/74, №3/83, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договорами про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.2013р., №73 від 12.11.2013р., №74 від 13.11.2013р., №83 від 05.12.2013р. виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, в результаті чого заборгував перед позивачем 294 300 049,47 грн.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем, не долучив платіжних доручень про її погашення ні під час розгляду спору місцевим господарським судом, ні під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку. Окрім того, відповідач не заперечує наявності у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 294 300 049,47 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами зазначаючи про відсутність бюджетного фінансування на оплату наданих послуг. Вказані обставини слугували також підставою для подання Першим заступником прокурора Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у даній справі. При цьому, вимоги апеляційної скарги мотивовані відсутністю в матеріалах доказів, що підтверджували б факт поступлення коштів для оплати наданих позивачем послуг на рахунок відповідача в органах Державної казначейської служби. З огляду на наведене, скаржник вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд.".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не вважаються обставинами, які б звільняли від відповідальності, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Також, норма ст. 625 ЦК України встановлює правило, згідно з яким боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, про те, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язання, зазначено в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012р., а також в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та "Бакалов проти України" від 30.11.2004р..

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 294 300 049,47 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем та скаржником не спростована, є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у справі №909/602/14 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014р. у справі №909/602/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 3 вересня 2014р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.