Ухвала суду № 40330070, 02.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1757/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" № 563 від 13.08.2014року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1757/13

за позовом: виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНА", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м. Суми,

про стягнення 45 952 грн. 41 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Пасюга Ю.В. (довіреність від 14.08.2014року);

Від ДВС - Ліфер О.М. (довіреність № 51/51 від 15.07.2014року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" на користь виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНА" 34 660 грн. 00 коп. заборгованості, 2133 грн. 00 коп. штрафу, 942 грн. 02 коп. пені, 217 грн. 39 коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог - провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

31.12.2013року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1757/13 видано відповідний наказ.

14.08.2014 року ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" подало скаргу від 13.08.2014року № 563 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов`язати останнього усунути порушення, закінчити виконавче провадження та зняти арешт з коштів та майна ТОВ " Сумський завод гумотехнічних виробів ".

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції подав заперечення на скаргу від 01.09.2014року № 57-7060, в якому просить відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" № 563 від 13.08.2014року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1757/13 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Постановою ВДВС Сумського міського управління юстиції від 11.06.2014року ВП № 43706148 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання.

Постановою ВДВС Сумського міського управління юстиції від 11.06.2014року ВП № 43706148 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, заборонено останньому здійснювати відчуження арештованого майна.

25.06.2014року державним виконавцем винесено постанову ВП № 43706148 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги на дії ДВС відповідач посилається на те, що виконав свої зобов'язання щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13. Разом з цим, державним виконавцем не закінчено у встановлений строк виконавчого провадження та не знято арешт з майна та коштів боржника.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

18.08.2014року на адресу господарського суду надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.08.2014року ВП № 43706148 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 31.12.2013року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13 згідно з якою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2014року підтвердив факт зняття на сьогоднішній день арешту з майна та коштів ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів".

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, оскільки постановою державного виконавця від 11.08.2014року ВП № 43706148 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 31.12.2013року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, провадження у справі № 920/1757/13 по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" № 563 від 13.08.2014року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1757/13 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1757/13 по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" № 563 від 13.08.2014року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна