Ухвала суду № 40330029, 03.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2014 року Справа № 925/289/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від стягувача: представник не з'явився,

від боржника: Колісник М.В. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом селянського фермерського господарства «Відродження», с. Кулажинці, Гребінківський район, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Меркурій», м. Черкаси

про стягнення 213 368,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.03.2014 повністю задоволено позовні вимоги селянського фермерського господарства «Відродження», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Меркурій»: 51488 грн. 50 коп. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 5485 грн. 36 коп. судового збору.

11.04.2014 на виконання рішення видано наказ.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Меркурій» надійшла заява від 18.08.2014 про розстрочку виконання судового рішення по квітень 2015 року включно з виплатою 5089 грн. 86 коп. щомісяця.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання направив до суду відзив на заяву боржника, у якому повідомляє, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення, проте тільки на три місяці з виплатою у вересні 14693 грн. 64 коп., у жовтні та листопаді по 13000 грн.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив її задовольнити. Проти погодженого стягувачем графіка розстрочення заперечив, мотивуючи тим, що таке розстрочення не відповідає можливостям та інтересам боржника.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Меркурій» надійшла заява від 18.08.2014 про розстрочку виконання судового рішення по квітень 2015 року включно з виплатою 5089 грн. 86 коп. щомісяця.

Заява мотивована скрутним фінансовим становище підприємства - боржника.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Вирішуючи питання розстрочення виконання рішення у даній справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пояснення стягувача останній не заперечує проти розстрочення, але на менший термін, ніж запропоновано боржником. З матеріалів справи не вбачається, що у виникненні боргу та настанні несприятливого фінансового становища боржника є провина стягувача. Проте, заборгованість виникла внаслідок невиконання зобов'язань боржником, який отримав від стягувача гроші у якості передоплати і продовжує ними користуватись. Отже, розстрочення виконання рішення відповідатиме лише інтересам боржника у даній справі і погіршить становище стягувача.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Таким чином, господарський суд вважає недоведеною наявність виняткових обставин, які б потребували розстрочення виконання рішення у даній справі. Наявність тільки обставини скрутного фінансового становища не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Меркурій» про розстрочення виконання рішення у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ О.В. Чевгуз