Ухвала суду № 40330024, 02.09.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Справа № 5024/630/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області подану в межах справи

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Приватного підприємеця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені в розмірі 20000 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Андрюка А.М. (представника за дорученням),

від відповідача - не з'явився,

ДВС - не з'явився,

в с т а н о в и в:

2 липня 2014 року приватним підприємцем ОСОБА_1 подано до суду скаргу щодо визнання неправомірними дій ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області відносно по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43329057 від 19.05.2014р. та скасування цієї постанови.

Ухвалою суду від 3 липня поточного року скарга прийнята до розгляду та призначена розглядом на 14 липня із зобов'язанням представників сторін та ВДВС з'явитися в судове засідання. Не дивлячись на вимоги суду представники сторін та виконавчої служби в засідання не прибули, а тому, з урахування часу відпустки судді, розгляд скарги відкладено до 2 вересня. У вказаний час представники відповідача та ДВС не прибули, а тому розгляд справи проведено без їх участі.

Безпосередньо скарга ґрунтується на неправомірності відкриття виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості оскільки, на думку скаржника, строк пред'явлення наказу суду до виконання сплинув.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що рішенням від 12 червня 2012 року господарським судом Херсонської області у даній справі з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 10000 грн штрафу, 10000 грн пені та 1609,5 грн судового збору.

27 червня 2012 року на примусове виконання вказаного рішення було видано відповідні накази та зазначено встановлений законом строк для пред'явлення їх до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, 29 січня 2014 року позивачем виявлено факт непред'явлення до виконання до органу Державної виконавчої служби наказу про стягнення з відповідача 10000 грн штрафу та 10000 грн пені, та його втрату, про що Херсонським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України складено відповідний акт та довідку від 29.01.2014р. Причиною пропущення строку для пред'явлення даного наказу до виконання позивачем зазначено недбале відношення до службових обов'язків заступника Першого відділу досліджень і розслідувань Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, відповідальної за пред'явлення наказу до виконання.

На підставі статей 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалою від 15.04.2014 року поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 27.06.2012р., а також видано Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат цього наказу.

19.05.2014р. відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43329057, згідно до якої відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище наказу суду.

Вирішуючи скаргу боржника щодо законності винесення вказаної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, пунктів 1 та статті 22 того ж Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а у відповідності до статті 24 Закону пропущений строк може бути поновлено судом.

В даному випадку наказ відповідає встановленим законом вимогам, строк його дії визначено у відповідності до законодавчих вимог, а також строк його пред'явлення до виконання поновлено судом, про що зазначено вище.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена у відповідності до закону, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя М.К. Закурін