Ухвала суду № 40330007, 02.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2014 Справа № 920/1054/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву б/н від 23.08.2014 фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору в сумі 420,45 грн. у справі № 920/1054/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Фащівка Перевальського району Луганської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Едельвейс-Агро", м. Кролевець

Сумської області,

про стягнення 71367,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2014 року у даній справі позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 62 931,77 грн., пеню в сумі 3 175,90 грн., інфляційні в сумі 3 841,27 грн., річні в сумі 620,70 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою б/н від 23.08 2014 року про винесення додаткової ухвали про повернення йому судового збору в сумі 420,45 грн.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку судом були розглянуті усі позовні вимоги позивача та вирішено питання про розподіл господарських витрат у відповідності з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на цю статтю у мотивувальній частині рішення, а саме, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено:

«Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього по сплаті судового збору в сумі 1411,40 грн.»

Оскільки позов задоволено частково, то і судові витрати відшкодовані судом позивачеві частково, а саме: пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сам позивач у своїх уточненнях до позовної заяви визнав безпідставність та необгрунтованість своїх вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 170,00 грн. та щодо стягнення пені в сумі 11 291,03 грн. і погодився з позицією відповідача у справі та його розрахунками основного боргу та пені.

Господарським процесуальним кодексом України (ст.88) не передбачено право прийняття господарським судом додаткового рішення, ухвали про перерозподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету, якщо це питання було вирішено.

На підставі викладеного, заява позивача про прийняття додткового рішення у даній справі щодо повернення судового збору в сумі 420,45 грн. задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись, статтями 49,86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача б/н від 23.08.2014 року (вх. № 11103 від 29.08.2014р.) про винесення додаткової ухвали щодо повернення судового збору в сумі 420,45 грн. відмовити.

Суддя П.І. Левченко