Ухвала суду № 40329479, 03.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/230/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/4132/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 1 03.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, повернення землі.

Заявник просив скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що йому випадково стало відомо про укладення 18 березня 2010 року кредитного договору між ТОВ «КоронАгро» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до якого товариству було відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 331 504 500 грн. із строком погашення 25.12.2016 року.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 19.03.2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №151110765, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 13,5360 га, кадастровий номер 3223187700:05:028:0099 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування першої черги готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Тобто, на забезпечення кредитного договору надана саме спірна земельна ділянка, яку позивач просив повернути у власність держави. 100% акцій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належать державі в особі Кабінету Міністрів України. Вказаний факт, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою йому, на час розгляду справи та могла суттєво вплинути на зміст винесеного рішення.

Про наявність такої обставини представник ОСОБА_2 дізнався 25.11.2013 року, однак у зв'язку із закінченням строку дії довіреності та необхідністю оформлення нового документу на підтвердження його повноважень пропустив, встановлений ст.362 ЦПК України місячний строк.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 грудня 2011 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №372/230/14-ц за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі, яким позов задовольнив частково.

Даним рішенням відновлено строк позовної давності, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року №№1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність», визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 та укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області серії ЯИ №347000 від 09.10.2009 року, повернуто зазначену земельну ділянку в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року залишені без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом зазначеної норми, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 від 07.08.2012 року поданого до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ під час касаційного розгляду справи, останній посилався на укладення 18.03.2010 року кредитного договору між ТОВ «КоронАгро» та ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», укладення 19.03.2010 року між останнім та ОСОБА_1 договору іпотеки, предметом якого є спірна земельна ділянка.

Вказані обставини перевірялись Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, що вбачається із тексту ухвали суду від 26 вересня 2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені в заяві представника відповідача обставини не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним висновком суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що ОСОБА_2 не знав і не посилався на вищезазначені обставини при розгляді справи судами різних інстанцій, а тому висновок суду першої інстанції не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

З таким висновком апелянта не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зазначені в заяві представника відповідача обставини не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :