Ухвала суду № 40329268, 03.09.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3613/2013-ц

6/219/346/2014

У Х В А Л А

03.09.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ТОВ «ФІДЛАЙФ» про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розсрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 15.08.2013 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній страві №2-1539/2013р. з ТОВ « ФІДЛАЙФ» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 2152,88грн., на підставі вказаного рішення був виписаний виконавчий лист. На виконання зазначеного в/л , 05.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ « ФІДЛАЙФ» на користь ОСОБА_1

ТОВ «ФІДЛАЙФ» має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, на даний час у товариства склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме військові дії з їхнім комбікормовим заводом. Їхні виробничі потужності виявились заблокованими, здійснення господарської діяльності за таких обставин є неможливим, у зв*язку з чим, товариство отримало тимчасові збитки, а тому просять суд винести рішення про розстрочку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.08.2013року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фідлайф» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасним розрахунком , задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Фідлайф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2152,88грн.В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.37 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав, що заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом дій щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення при його виконанні за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Заявником не надано суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а також не надано заявником доказів і не встановлено судом наявності виняткового випадку для застосування розстрочки виконання рішення суду на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «ФІДЛАЙФ» про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна