Рішення № 40328953, 26.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33627/13-ц

Провадження №2/761/1630/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2013 року. Квартира складається з трьох кімнат загальною площею 57,8 кв. м. , житловою 39,8 кв. м. Відповідачі є співвласниками іншої частини квартири та відмовляються добровільно пустити позивача в помешкання, а тому він не може користуватися своєю власністю. За таких обставин позивач просить суд встановити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування житлову кімнату, зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні кімнатою та підсобними приміщеннями квартири.

В подальшому, після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнив вимоги та остаточно просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в в користування ОСОБА_1 жилу кімнату № 7 площею 11,4 кв. м.. вбудовані шафи загальною площею 1,2 кв. м. та частину коридору площею 0,94 кв. м.; відповідачу ОСОБА_2 жилі кімнати № 5 та № 6 загальною площею 28,4 кв. м. та балкон площею 2,7 кв. м. всі інші приміщення залишити в спільному користуванні; зобов'язати відповідачів не чинити позивачу у користуванні 1/3 частини квартири , стягнути з відповідачів витрати на проведення експертного дослідження у сумі 4 563,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. та судовий збір у сумі 2 104,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали позовні вимоги просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 визнав позов в частинні зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою за виключенням виділення позивачу вбудованих шаф та частини коридору, оскільки останні є місцями загального користування. Щодо задоволення вимог ОСОБА_1 в частині стягнення правової допомоги заперечував за умови відсутності підтвердження здійснення позивачем таких витрат. Також заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи та судового збору, пояснив, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, яка не в змозі компенсувати позивачу такі витрати.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявлених вимог, оскільки не вважає позивача власником 1/3 частини спірної квартири.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу 1/3 частини квартири від 11 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Право власності позивача на 1/3 частини квартири зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2, і це не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні належать 2/3 частини спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 14.01.1997 року Віділом приватизації держадміністрації Шевченківського району м. Києва, свідоцтвами про право на спадщину за законом виданими Третьою Київською державною нотаріальною конторою 19.12.2002 року та 23.01.2007 року.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, згідно до ст. 328 ЦК України.

Зважаючи на вставлені обставини, ОСОБА_1 на підставах встановлених законом набув право власності на !/3 частину спірної квартири.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації.

Власникові, відповідно до приписів ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як свідчить довідка ТОВ «КИЇВЖИТЛОСВІТ» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано відповідачів.

Встановлено, що позивач не користується та не володіє належною йому 1/3 частиною квартири, оскільки відповідачі перешкоджають у здійсненні таких прав. Дана обставина, не оспорювалась в судовому засіданні представником ОСОБА_2

Приписами ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в п. 6 роз'яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Згідно з технічним планом спірна квартира АДРЕСА_1 трикімнатна, загальна площа квартири 57,8 кв. м. , в т.ч. житлова - 39,8 кв. м. (1-а кімната - 16,9 кв. м. , 2-а кімната - 11,5 кв. м., 3-я кімната - 11,4 кв. м.), кухня - 7,5 кв. м. , ванна кімната - 2,0 кв. м., вбиральня - 1,2 кв. м. , коридор - 5,3 кв. м. , вбудовані шафи - 07, кв. м. і 0,5 кв. м., балкон - 0,8 кв. м.

За висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 37/14 від 23.05.2014 р., проведеної на підставі ухвали суду, технічна можливість виділу в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Зважаючи на те, що представник співвласника спірної квартири ОСОБА_2 визнав вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання не чинити перешкоди останньому у користуванні власністю та не заперечувала запропонований позивачем порядок користування квартирою, суд вважає задовольнити вимоги позивача в цій частині за виключенням надання ОСОБА_1 в користування частину коридору та вбудовані шафи, які є місцями загального користування, погоджуючись з думкою представника ОСОБА_2

За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів судовий збір у сумі 2 104,00 грн., витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи у сумі 4 563,20 грн.

Приписами ст.. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові рішення.

Зважаючи на те, що вимоги, які задоволено не мають матеріального характеру та ставка судового збору за ними відповідно до Закону України «Про судовий збір» встановлюється на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., суд вважає за можливе стягнути з відповідачів саме дану суму судового збору.

Також, з відповідачів підлягає стягненню і витрати пов'язані з проведенням експертизи, при цьому суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_2 про неможливість сплати відповідачем такої суми, оскільки чинне законодавство не дає можливості провести розподіл судових витрат з урахуванням фінансових можливостей або віку відповідачів.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, особа, що представляла інтереси позивача за його заявою не допускалась до участі справи в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,4 кв. м.: виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 16,9 кв. м. , 11,5 кв. м.

Місця загального користування квартирою АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 281 грн. 60 коп.

Сятгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 281 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя