Рішення № 40328803, 26.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2365/14 Головуючий у І інстанції Скорик С.А.

Категорія 44 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комсомольського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в місті Херсоні про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2014 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року вона є власником квартири АДРЕСА_1, право власності зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 січня 2014 року, у березні 2014 року вона довідалася, що в її квартирі на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2013 року зареєстрований ОСОБА_3, дане рішення вважає незаконним, оскільки ОСОБА_3 не проживав у спірній квартирі однією сім'єю разом з її тіткою ОСОБА_4, участі у її похованні не брав, у позові просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування зазначеною квартирою, зобов'язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради розірвати договір найму спірної квартири, зобов'язати Комсомольський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в місті Херсоні зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачки вимоги скарги підтримав, пояснив, що відповідач є підставною особою, ніколи не проживав у даній квартирі, стан квартири не придатний для проживання в ній, інші учасники процесу до суду не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року, право власності вона зареєструвала 10 січня 2014 року, 30 квітня 2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 із зобов'язанням Виконавчого комітету Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму вищезазначеної квартири та із зобов'язанням Комсомольського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в місті Херсоні зареєструвати ОСОБА_3 за місцем проживання, згідно довідки від 04 березня 2014 року у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 4-6).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачкою обрано неправильний спосіб захисту, оскільки вимоги її позову зводяться до оспорювання рішення суду у іншій справі, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає чинному законодавству та обставинам у справі.

Ст. 119 ЦПК України не покладає на позивача зазначати норму матеріального права, на підставі якої він просить поновити порушене відповідачем право, нормами процесуального права на позивача у цивільній справі покладено обов'язок зазначити предмет позову - порушене законне право, яке він має намір поновити задоволенням позовних вимог, та довести підстави такого позову - сукупність обставин - юридичних фактів, наслідком яких має бути задоволення позову та якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги до відповідача.

Ст. 214 ЦПК України обов'язок кваліфікації спірних правовідносин сторін та визначення правової норми, яка підлягає застосуванню при вирішенні спору, покладено на суд під час ухвалення рішення у справі, помилкове посилання на обставини чи норму матеріального права у позові не є підставою для відмови у його задоволенні при наявності у ньому інших необхідних умов, оскільки при вирішенні справи суд повинен з врахуванням підстави та змісту позовних вимог застосувати належну норму права.

Разом з помилковими вимогами позову, які стосуються висновків суду у іншій цивільній справі, у позові вказано предмет позову - порушене право позивачки на реалізацію прав власника квартири, та підставу позову - незаконне користування квартирою позивачки відповідачем, що створює їй перешкоди як власнику квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2013 року визнано право користування відповідача вказаною у позові квартирою, яке є похідним від прав ОСОБА_4 на цю квартиру, після цього за рішенням суду від 24 вересня 2014 року право власності на квартиру визнано за позивачкою, яка не має будь-якого обов'язку забезпечувати житлові права відповідача у справі, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, які їй створює відповідач, а тому її вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою підлягає задоволенню.

Водночас відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, отже вимога позову про зняття відповідача з реєстрації заявлена зайво, як і вимога про розрівання договору найму житлового приміщення, оскільки такий договір припиняє дію з набуттям законної сили рішенням суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _