Ухвала суду № 40327673, 01.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1131/14 Провадження № 22-ц/772/2581/2014Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

з участю представника позивача Кошельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним довго ром № 25/06/2008/840/-К/116/26 в розмірі 16 433 долари США 77 центів та пеню в розмірі 26 567 грн. 44 коп..

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року поданий позов було залишено без руху, так як позивач не додав до матеріалів документ про сплату судового збору та зазначив невірну адресу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В подальшому ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була ним отримана 21.07.2014 року та 24.07.2014 року на виконання вимог на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, які були отримані судом 29.07.2014 року. Тому зазначає, що недоліки позову були усунуті в строк, зазначений судом, отже підстав для повернення позову в суду не було.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Кошельник І.В. подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 25.07.2014 року про повернення позову, виходив з того, що копія ухвали про залишення позову без руху 14.07.2014 року була отримана позивачем 19.07.2014 року, тому останнім днем усунення недоліків було 23.07.2014 року і в зазначений термін позивач не виконав вимог ухвали про усунення недоліків.

Такий висновок суду є невірним та суперечить положенням статті 121 та главі 6 Цивільного процесуального Кодексу України. Суддею невірно було обчислено строк: ухвала про залишення позову без руху винесена 14.07.2014 року, її копія отримана позивачем 19.07.2014 року, отже, останнім днем для усунення вказаних в ній недоліків є 24.07.2014 року, а не 23.07.2014 року, як зазначив суддя в оскаржуваній ухвалі.

Згідно частини 6 статті 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку. Копією поштового відправлення доведено, що на виконання вимог ухвали від 14.07.2014 року позивачем 24.07.2014 року було відправлено через поштове відділення документи в усунення недоліків позову, тобто позивач в термін, наданий законом, усунув недоліки позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року про повернення позовної заяви скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В. Сопрун

В.М. Медяний