Ухвала суду № 40327120, 31.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/20253/14-ц

(Пр. 6-886/14)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за участю: представника стягувача:не з'явився,боржника-1не з'явився,Представника боржника-2не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -стягувач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 (далі -боржник-1, ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі -боржник-2, ТОВ «Добробут») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» задоволено повністю.

29.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало два виконавчі листа на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 139).

06.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21.11.2012 року виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 28.02.2012 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, було повернуто у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року залишено без змін.

Строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.02.2012 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, закінчився 08.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.02.2012 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, пропущено з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Так, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого Клієнт передав Фактору право грошової вимоги в обсязі (розмірі), визначеному у Додатку № 1 до цього договору.

Так, відповідно до витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 12.12.2011 року до договору факторингу від 12.12.2011 року № 1, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором від 25.07.2008 року № 11376108000 (а. с. 182).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968). Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, на даний час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не є стороною у справі, оскільки стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відтак, у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк