Ухвала суду № 40327056, 26.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____ __________

Провадження№22-ц/790/5405/14 Головуючий -1 інстанції - Пашнєв В.Г.

Справа № 642/474/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року та 01 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року. Заявник посилався на те, що такою обставиною є відмова суду приєднати а.с.250 т. З кримінальної справи з матеріалами по цивільному позову, протоколу, який додається в копії додатку до заяви. ОСОБА_2 вважає, що саме це є ново виявленими обставинами.

Вказана заява ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року була залишена без руху із посиланням на той факт, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України, а також заяву не була сплачено судовим збором.

У зв'язку із не тим, що заявник у встановлений судом термін вказаних недоліків не усунув, то ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року заяву було повернуто заявнику із роз'ясненням можливості повторного звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвали скасувати та вирішити питання про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що надав суду усі докази, які є підставами для перегляду судового рішення. Крім того він посилається на те, що просив суд звільнити його від сплати судового збору, а суд це його клопотання не розглянув.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що за станом здоров'я е має можливості з'явитися в судове засідання і у добровільному порядку бажає лікуватися у психоневрологічному диспансері. Вважаючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і заявником не надано даних про те, що за станом здоров'я він не може бути прибутним у судовому засіданні, колегія вважає, що справу можливо розглянути в порядку ст.305 ЦПК україни. .

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції зазначив, що заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк 3 дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк вимоги хвали суду не виконані заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

У відпоіності до вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або е сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи. Оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна людина має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе і доступність правосуддя.

Зазначене право закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої ст.4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір». Але суд в ухвалі не зазначив яку саме суму судового збору повинен сплатити заявник і на який розрахунковий рахунок, крім того не оговорена заява ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору. Суд не запропонував йому обґрунтувати таке клопотання . При таких даних судова колегія вважає необхідним ухвали судді Ленінського районного суду Харківської області від Одеської області від 02 квітня 2012 року про залишення заяви без руху та повернення заяви скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. І. п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року та 01 липня 2014 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. 121, 122, 361-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -