Вирок № 40326398, 18.07.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1494/14-к

Провадження № 1-кп/626/155/2014

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

18 липня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю прокурора: МАНДИЧА А.В.,

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12014220350000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 04.09.2000 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2, 81 ч.З КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 16.01.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.03.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.02.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 17.01.2014 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850грн.; 07.02.2014 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання на 2 роки;.

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 15.02.2014 приблизно 00 годин, знаходячись на проїжджій частині вул.Леніна, напроти будинку №42 у м.Краснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_6, яка йшла по дорозі. В цей момент ОСОБА_5 непомітно підійшов до неї з заду та штовхнув її руками у спину, від чого вона впала на землю. Після чого, щоб ОСОБА_6 не кричала ОСОБА_5 наніс їй один удар в область обличчя, чим завдав наступні тілесні пошкодження: синець та поверхневу забійну ранку на нижній губі з права, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень. Потім ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_6 її жіночою сумкою, вартістю - 400 грн., в якій знаходився мобільний телефон моделі «Samsung GT-C3530» вартістю - 154 грн., зі вставленою в нього сим картою мобільного оператора «МТС» вартістю - 50 грн, гаманець вартістю - 200 грн. в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1000 грн. З викраденим майном, ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 1804 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.05.2014 приблизно 03 годині, знаходячись на алеї, що розташована по вул.Карла Маркса у м.Крснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_2, яка йшла по алеї. В цей момент ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_2 вихопив її жіночу сумку вартістю - 150 грн., в якій знаходився гаманець вартістю - 100 грн., з грошовими коштами у розмірі 200 грн. та мобільний телефон «Samsung» вартістю 205 грн, зі вставленою в нього сим картою мобільного оператора «МТС» вартістю - 10 грн., з залишком грошових коштів на ній у розмірі - 5 грн, також в сумці знаходилась парасолька, вартістю - 150 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму -720 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 30.05.2014 приблизно 00 годин, знаходячись на алеї, що розміщена по вул.Полтавській, напроти магазину «Люкс» у м.Краснограді Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, побачив потерпілу ОСОБА_8, яка йшла по алеї. В цей момент ОСОБА_5 підійшов до потерпілої, обхопив її обома руками, притиснув до себе та повалив на землю, при цьому обмежуючи рухи потерпілої своїм тілом та руками. Після цього останній вихопив у потерпілої її жіночу сумку вартістю - 250 грн, в якій знаходився мобільний телефон моделі «Sony» вартістю - 5900 грн. в чохлі вартістю - 40 грн, парфуми «Армант Басі» - вартістю 250 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю - 350 грн., заколка для волосся, вартістю - 50 грн., крім цього у сумці знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн., брелок, вартістю - 500 грн. та годинник фірми виробника «Varsales» вартістю - 3795,25 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 11635,25 грн.

Крім того, ОСОБА_5, 31.05.2014 року, близько о 02 години, йдучи по вул.Полтавській у м.Краснограді, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, підійшов до ОСОБА_4 яка йшла одна по даній вулиці, завдав їй один удар кулаком руки в обличчя, після чого вона впала, тим самим спричинив їй синець на обличчі, правій руці, нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Потім ОСОБА_5 заволодів каблучкою потерпілої 585 проби золота, вагою 1,89 грама, вартістю 467,74 грн., жіночою сумкою вартістю, вартістю 189грн., в якій знаходився мобільним телефоном марки «Nokia 206 RW-872» вартістю - 433 грн. в якому знаходились дві карточки стартового пакету операторів мобільних зв'язків «МТС» вартістю - 10 грн. і «Київстар» вартістю - 15 грн. та в якій знаходились грошові кошти в сумі 30 грн. Потім, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 1144.74 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що в обвинувальному акті всі обставини викладені вірно і вони відповідають дійсності. Також ОСОБА_5 в повному обсязі визнав цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_2 на суму 2500грн. та потерпілою ОСОБА_3, який вона уточнила в ході судового засідання, з урахуванням повернутого їй мобільного телефону в неробочому стані, на суму 8635.25грн.(11635.25грн.-3.000грн.), а в частині заявленого позову моральної шкоди на 15.000грн., визнав частково, в розмірі 2.000тис.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювалися.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно (епізоди від 15.02.2014р, 30.05.2014р. та 31.05.2014р.);

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно(епізод від 09.05.2014р.).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; і вважає, що покарання ОСОБА_5, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України та роз'яснень, що містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 було вчинено 4 епізоди грабежу, вчинені повторно. Всі вказані епізоди охоплюються єдиною кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.186 КК України.

При цьому законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена одним і тим же законом про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд при призначенні покарання не застосовує положення ч.4 ст.70 КК України по епізоду від 15.02.2014р., а признає ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України - за всіма 4-ма епізодами.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, то при призначенні йому остаточного покарання необхідно застосувати положення ст.71 КК України і до призначеного покарання за вказаний злочин за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року за ч.2 ст.309 КК України.

Міру запобіжного заходу залити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання - з 02.06.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2014 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 на суму матеріальних збитків 2500грн. та потерпілої ОСОБА_3 на суму матеріальних збитків 8635,25грн., повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_5 підлягають задоволенню та стягуються з останнього.

При цьому цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в 15.000грн. моральної шкоди, визнаний підсудним на суму 2000грн. суд задовольняє частково, з урахуванням наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як передбачено ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлені вимоги до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію обвинуваченого в частині визнання позовних вимог в розмірі 2.000грн., суд, визначаючи розмір моральної шкоди враховує, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_3 завдано певних моральних та душевних страждань у зв'язку з фізичною біллю, яку вона перенесла в результаті нападу на неї.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5(п'яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.06.2014 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон моделі «Sony XРЕRІА», що належить потерпілій ОСОБА_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні останньої - залишити їх власнику ОСОБА_3;

- мобільний телефон моделі «НОКІА 206», золоту каблучку 585 проби, вагою 1,8грм. та жіночу сумку білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4, які знаходиться на відповідальному зберіганні останньої - залишити їх власнику ОСОБА_4;

- мобільний телефон моделі «Самсунг-5800», що належить потерпілій ОСОБА_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні останньої - залишити ОСОБА_2;

- мобільний телефон моделі «Самсунг-С3530», що належить потерпілій ОСОБА_6, який знаходиться в камері схову речових доказів Красноградського РВ - повернути його власнику ОСОБА_6;

- договори на ім'я ОСОБА_10 №915 від 01.06.2014р. та №10.14.148 від 30.05.2014р. - залишити зберігати при кримінальному провадженні.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 на суму матеріальних збитків 2500грн. та потерпілої ОСОБА_3 на суму матеріальних збитків 8635,25грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 2500грн., а на користь потерпілої ОСОБА_3 - 8635,25коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму моральних збитків - 15000 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 3000грн. моральної(немайнової шкоди).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз №1891 від 12.06.2014р. в сумі 367,08грн., №1872 від 04.06.2014 року в сумі 391,20грн., а всього 758,28(сімсот п'ятдесят вісім)грн. 28коп.(код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя