Ухвала суду № 40324758, 27.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2253/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.Номер провадження 22-ц/788/1551/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альони Аліківни, заінтересована особа - ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 просила: поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контрою за виконанням судових рішень; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майданченко Альони Аліківни по не доведенню до стягувача постанов від 08 травня 2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №43241294, ВП №43241358; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майданченко Альону Аліківну довести до відома стягувача зазначені постанови.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області знаходилися два виконавчі листи видані Охтирським міськрайонним судом 08 квітня 2014 року № 583/4737/13-ц, провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 107 грн. 94 коп. та додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_7 в сумі 5000 грн.

Заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів ОСОБА_3 були надіслані поштовим рекомендованим повідомлення до ВДВС Сумського міського управління юстиції. 28 квітня 2014 року Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області направило вказані виконавчі листи до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції на виконання в порядку територіальної підпорядкованості, про що було повідомлено листом ОСОБА_3

Державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами Охтирського міськрайонного суду 08 квітня 2014 року № 583/4737/13 -ц, провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 107 грн. 94 коп. та додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_7 в сумі 5000 грн.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець Майдаченко А.А. надіслала простою поштовою кореспонденцією на адресу стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_5, а також стягувачу ОСОБА_3 довела зміст постанови про відкриття виконавчих проваджень по телефону.

03 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами №583/4737/13 -ц.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень п. 4.1.1 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. було порушено встановлений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу порушило права ОСОБА_3 як стягувача.

Проте місцевий суд з огляду на матеріали справи відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю суб'єкта оскарження, пославшись на те, що вказаний в скарзі державний виконавець Майданченко А.А. в ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не працює.

З даним висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд повинен забезпечувати особам реальний а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст. 13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права при зверненні до суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У випадку, якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на відповідній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, тобто державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ, або компетентну посадову особу відділу ДВС.

Тобто, зазначена стаття передбачає захист прав заявника, оскільки спір у виконавчому провадженні має не особистий, а функціональний характер.

Після встановлення факту, що державний виконавець, на дії якого звернулася зі скаргою ОСОБА_3, у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не працює, місцевий суд регламентованих статтею 386 ЦПК України дій не вчиняв.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження здійснював державний виконавець ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А., також вона давала пояснення в судовому засіданні щодо обставин по даній справі та саме дії зазначеного державного виконавця і оскаржувала ОСОБА_3, як вбачається зі змісту скарги.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд перевіривши обставини справи, проаналізувавши докази, дійшовши обґрунтованого висновку про фактичну бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А., проте з формальних підстав відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3, яка в своїй скарзі допустила описку в написанні прізвища державного виконавця, зазначивши його як Майданченко, а не Майдаченко.

За таких обставин ухвала суду, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. в частині визнання протиправною її бездіяльності.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця довести до відома стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень від 8 травня 2014 року за №43241294 та ВП №43241358, то остання задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості зобов'язувати державного виконавця вчиняти виконавчі дії за межами виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи спірні виконавчі провадження вже закінчені, а направлення сторонам виконавчого провадження постанов, про відкриття останнього, є виконавчими діями. Тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

В даний час виконавчі листи знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

У зв'язку з частковим задоволенням скарги та у відповідності зі ст.ст. 88, 388 ЦПК України сплачений судовий збір понесений апелянтом у розмірі 121,80 грн. за апеляційний розгляд апеляційної скарги підлягає відшкодуванню ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в сумі 60 грн. 90 коп.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року у даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альони Аліківни - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альони Аліківни по недоведенню до стягувача ОСОБА_3 постанов від 8 травня 2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №43241294 та ВП №43241358 про стягнення 5000 грн. та судових витрат в розмірі 107,94 грн. з боржника ОСОБА_5 неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -