Вирок № 40324689, 12.08.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8915/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О

за участю:

прокурора - Хасаєва К.Н.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 12013180100002723 відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна вища, студент КДПУ, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ «Кредо», слюсар, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

27.07.2013 року приблизно 05-00 годині, обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у громадському місці, біля кафе-бару « 7-й причал», що розташований за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 4а, маючи прямий злочинний умисел на хуліганство, у групі з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, напали на раніше незнайомих відпочиваючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили бійку, в ході якої умисно спричинили останнім тілесні ушкодження, а саме: потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1117 від 10-23.09.2013 року у вигляді: синець на обличчя, який утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету, яким могли бути, як долоня стиснута в кулак, так і нога взута у взуття, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1116 від 10-23.09.2013 року у вигляді: крововиливи на голові, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів, якими могли бути як долоні стиснуті в кулак, так і нога взута у взуття, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1114 від 10-23.09.2013 року у вигляді: крововилив на голові, який утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету яким могла бути долоня стиснута в кулак, так і нога взута у взуття, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1115 від 10-17.09.2013 року у вигляді: садна шиї, передньої та задньої поверхні грудної клітини, передньої черевної стінки, кінцівок, забою правого променево-запясного суглобу з синцем, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; крім того, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пара орбітальними гематомами, крововиливами під з»єднувальну оболонку обох очей, саднами на обличчі та волосистій частині голови, гематою правої вушної раковини та поверхневими ранами, які можуть бути оціненими лише в сукупності, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Вказані тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, потерпілому ОСОБА_4, у ході хуліганства умисно спричинив обвинувачений ОСОБА_8, зваливши його на землю і наносячи ногами, взутими у взуття, багаторазові удари в голову.

У ході хуліганства обвинувачений ОСОБА_10, без необхідності використання за призначенням, бризкав сльозоточивим газом з балончику «Терен 4М» в оточуючих громадян, який заздалегідь приготував і носив при собі для нанесення тілесних ушкоджень, або створення реальної загрози здоров»ю громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав частково та пояснив, що 27 липня 2013 року він дійсно відпочивав у кафе барі « 7 причал» до якого приїхав зі своїм другом ОСОБА_12 близько 22-00 години та перебував там до 24-00 години, після чого пішов до іншого закладу кафе бару «Ахтамар», де спілкувався з знайомими дівчатами ОСОБА_2 та ОСОБА_13 до 3-ї години ранку. Потім проходячи повз стоянку біля бару побачив компанію молодих людей, які голосно спілкувались та підійшов до них, при спілкуванні з хлопцями, хтось зі сторони басейну крикнув «Б'ють малого», і вся компанія, разом з ним побігли в ту сторону, звідки пролунав вигук. Коли він вибіг до басейну, то побачив там потерпілого ОСОБА_6, який підняв руки, йому здалося, що останній хоче його ударити, тому він лівою рукою наніс йому один удар, куди саме, не бачив, іншій його удар прийшовся по дівчині, яка стояла поряд. Це його збентежило, він вибачився, озернувшись побачив навколо себе близько 20 чоловік, тому вирішив взагалі піти звідси. Він направився в сторону зупинки, де на маршрутному таксі доїхав додому. Також пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_10, ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 наносили кому-небудь із потерпілих тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, вину визнав частково та пояснив, що 27 липня 2013 року він відпочивав в кафе барі « 7 причал» разом з друзями ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з 22-30 години до ранку. Вранці, коли вже бар закривався і вони підходили до виходу, де на зустріч їм наблизилась компанія з 5-6 чоловік, він дістав газовий балончик і почав його розпилювати в повітря навколо себе, при цьому розмахуючи руками, і можливо, міг завдати при цьому якісь тілесні ушкодження. В цей час дівчина ОСОБА_8 голосно покликала його до себе, коли вони разом з ОСОБА_11 підійшли туди, то побачили, що ОСОБА_8 голосно розмовляє з компанією хлопців в кількості трьох чоловік, упевневшис, що все гаразд, вони пішли до зупинки. Піднімаючись по сходинках бачили скупчення людей, там він бачив і потерпілих. В цей час в ОСОБА_11 виникла сварка незнайомим йому, але конфлікту не булоі вони на зупинці, де сіли в маршрутне таксі та поїхали. Пояснив, що конфліктів, коли вони відпочивалі в барі, не виникало. Також пояснив, що газовий балончик він носив для самозахисту і газ у нього закінчився вже тоді, коли він ще в барі його використав. Потерпілим він ударів не завдавав, також не бачив, щоб потерпілих бив ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_11.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не визнав та пояснив, що 27 липня 2013 року він відпочивав в кафе барі « 7 причал» разом з друзями ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з 22-30 години до ранку. Конфліктів ніяких не було. Вранці адміністрація повідомила, що заклад зачиняється і всі повинні покинути бар. Всі хто був у закладі почали виходити. Коли він разом з дівчиною виходив, то бачив біля виходу скупчення людей, можливо там і була бійка. Також він побачив, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також виник конфлікт з компанією, тому він вирішив до них підійти та поцікавитись що сталося. Вони йому відповіли, що все гаразд. І в цей час його дівчина голосно погукала, щоб він підійшов на допомогу підійшовши до неї побачив, що там була компанія хлопців які розмовляли на підвищених тонах, ще б трохи і почалась би бійка, але його забрала дівчина. Вони всі разом почекали ОСОБА_15 та пішли на зупинку, де на маршрутному таксі всі разом поїхали додому. Також пояснив, що в той вечір потерпілих не бачив та не наносив нікому з них тілесних ушкоджень, а також те, що був одягнутий в синю футболку, темні спортивні штани та в»єтнамки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, вину визнав частково та пояснив, що 27 липня 2013 року він відпочивав в кафе барі « 7 причал» разом з друзями ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з 22-30 години до ранку.Там вони відпочивали до ранку. Конфліктів у них не виникало. Потерпілих він не бачив. Коли адміністрація закладу вранці попросила всіх виходити, оскільки бар зачиняється, вони направились до виходу. Коли вони разом з ОСОБА_10 виходили, то в їх сторону йшла компанія хлопців, десь чоловік 5-6, ОСОБА_10 дістав балончик та почав ним бризкати по сторонам, і вони вийшли з бару. Зупинились в стороні, до них підійшла ще компанія молодих хлопців, але вони просто поспілкувались. Після цього до них підійшов ОСОБА_8 та запитав чи все гаразд. Коли вони сказали, що все нормально, то ОСОБА_8 повідомив, що буде вже збиратись йти додому. В цей час його покликала дівчина і він пішов. Потім вони з ОСОБА_10 також підійшли, там побачили, що ОСОБА_8 з якось компанією голосно спілкується, вони запитали чи все гаразд, він відповів, що так, і вони разом з ОСОБА_10 пішли по сходинках в сторону зупинки. Там також побачили скупчення людей. До нього також підійшов якийсь хлопець, у них виник конфлікт, вони навіть впали на землю, боролись, його відтягнув ОСОБА_10 і вони пішли на зупинку, де на маршрутному таксі поїхали додому.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в групі осіб; винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в групі осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб та умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими судом та всесторонньо перевіреними і співставленими доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 липня 2013 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Коли вони вже збирались іти з даного закладу, викликали два таксі. На першому поїхали ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_16. Коли приїхало друге таксі, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходи з бару. В цей час від невідомої компанії хлопців в кількості 3 осіб в їх сторону прозвучала фраза «давай шевелись». Попереду нього йшов ОСОБА_6. Вони не зрозуміли до чого тут це і перепитали, але з тієї компанії відповіли, що все нормально. В цей момент хтось почав бризкати з балончиків. Він побачив, що йому особисто в обличчя бризкав з балончика обвинувачений ОСОБА_10 Він встиг закрити очі руками, то після того, як протер їх міг бачити. Відразу направився в автомобіль таксі, але не встигши сісти, відчув, що його витягли. Скільки осіб витягувало він не бачив. Після цього його почали бити. Точно йому наносив удари обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 Удари наносились в голову, для того, щоб його звалити з ніг. Від ударів він впав на землю в метрі від забору кафе-бару « 7-й причал» біля входу, обличчям в сторону дороги. Обвинувачений ОСОБА_8 його бив в голову, шию, від одного удару він відчув, що в нього тріснула щелепа і він відчув сильний біль в лівому куті щелепи. Від даних ударів він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то знаходився вже зліва від входу, лежав головою на руках у невідомої дівчини, яка тримала лід біля його щелепи. Поряд була все та ж компанія із трьох осіб, вони хотіли підійти і знову продовжувати мене бити, але дівчина за мене заступилась і вони відійшли. Він сів поряд з дівчино, в цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_16, запитав чи все гаразд і сказав, що необхідно йти звідси. Вони вдвох почали іти в сторону кафе-бару «Ахтамар», піднялись по сходинках та пішли вздовж алеї до басейну «Нептун». З ним ще хтось був, але він вже не пам»ятає. Вони вже пройшли метрів з 200, біля басейну зібралась вже вся їх компанія, і тут він побачив, що через парапет зі сторони кафе-бару « 7причал» перелазять двоє хлопців, а за тими хлопцями біжать ще чоловік 15. Тому вони всі почали розбігатись в різні сторони. ОСОБА_6 залишився на місці поряд з ОСОБА_18. Коли він біг, то побачив, що до ОСОБА_6 підбіг обвинувачений ОСОБА_9 з кулаками. Він встиг добігти до посадки, але його там наздогнали 5 хлопців, вони його знову повалили на землю і почали наносити удари ногами по голові. Це продовжувалось секунд 20. після того, як хлопці відійшли, він зразу не вставав, щоб його знову не почали бити. Через деякий час він піднявся, побачив, що повз нього пробігали ОСОБА_18 з ОСОБА_5, які сказали, що приїхала мама ОСОБА_18 і вона їх відвезе. Потерпілий чітко вказав, що в його побитті приймав участь обвинувачений ОСОБА_11, після цього його бив один ОСОБА_8, який зламав йому щелепу, а обвинувачений ОСОБА_10 бризнув йому в обличчя балончиком. В другому побиті приймало участь п»ять осіб. Він їх упізнати може, але обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 серед них не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27 липня 2013 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Близько 04-30 години ранку він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виходив з бару та направлявся до автомобіля таксі. В цей момент три особи викрикнули ОСОБА_6 фразу «Давай быстрее», вони всі зупинились і запитала в чому справа, але та компанія відповіла, що все нормально. Вони всі пішли далі. Вже на виході з бару підбігли хлопці і почали бризкати газовим балончиком, коли він це побачив, то встиг закрити очі руками, тому йому попало тільки на лице. Тоді він побачив, що компанія хлопців починає бити ОСОБА_6 та ОСОБА_4, він їх схопив, та швидко посадив до автомобіля таксі, але та компанія молодих людей почала їх витягувати з автомобіля, а він відчув удари с заду по голові, коли обернувся, то побачив перед собою обвинуваченого ОСОБА_9 він його бив кулаками в район голови. Він зміг викрутитись та побачив, де був ОСОБА_6 і почав до нього бігти. Коли біг до ОСОБА_6, то бачив, що ОСОБА_4 лежить вже на землі, над ним стоїть обвинувачений ОСОБА_8 та наносить останньому удари ногами в область голови. Він встиг підбігти до ОСОБА_6, схопив його за руку і вони разом побігли в сторону кафе-бару «Ахтамар». Після цього до них під»їхала ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_7, вони побачили, що біля бару « 7-й причал» залишалась компанія з 30 чоловік, тому він попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_16 забрати звідти ОСОБА_4, щоб обійти весь той натовп по алеї. Коли вони проходили вже біля басейну «Нептун», то через парапет до них перелізли два хлопця, а за ними чоловік 15-20, попереду він побачив, що біжить обвинувачений ОСОБА_10 з газовим балончиком. Він підбіг та бризнув йому в обличчя і попав прямо в очі, і після цього він все вже бачив дуже погано і почав тікати звідти. Але мене наздогнало чоловік п»ять, повалили на землю і почали наносити удари руками і ногами по тулубу. Він спочатку намагався пристати, але та компанія побачила це, повернулась і знову почала його бити. Він дочекався поки вони зупинились та пішли, тоді встав, знайшов ОСОБА_4 і вони разом пішли до зупинки, де їх чекала мама ОСОБА_18, яка відвезла їх до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 27 липня 2013 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Він був в барі приблизно до 3-ї години ранку. Після цього вони викликали таксі та поїхали разом з ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ще одним хлопцем, прізвища його не знає. Вони встигли завести додому того хлопця, коли ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, щоб вони повертались, оскільки їх побили. Вони разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 повернулись, таксі зупинилось трохи далі від входу до бару « 7-й причал». Він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_16 вирішив забрати ОСОБА_4, і вони вирішили обійти « 7-й причал» зверху по алеї, оскільки там знову зібрався натовп чоловік з 15. Також пояснив, що з усього натовпу він упізнати обвинуваченого ОСОБА_10, оскільки він навчався з ним в одній школі. Інших обвинувачених не запам»ятав, але стверджувати, що їх там взагалі не було він не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 27 липня 2013 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Близько 04-30 години ранку він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходив із бару та направлялись до автомобіля таксі, що зупинився біля входу. Він йшов перший, за ним йшов ОСОБА_5, а позаду був ОСОБА_4. Коли він проходив повз вихід, то до нього звернувся незнайомий йому раніше хлопець з претензією, що він заважає йому пройти. Коли до нього підійшли його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запитали в чому справа, то та компанія молодих людей, їх було троє, сказали, що все нормально, і вони продовжили йти до автомобіля. Потім на нас розбризкали газовий балончик, вони всі намагались втекти до автомобіля, але їх витягнули, ОСОБА_4 потягнули трохи далі, його також витягнули та почали бити не менше 3-4 чоловік. Потім йому допоміг вибратись звідти ОСОБА_5, і вони разом побігли далі від бару « 7-й причал». ОСОБА_5 зателефонував до закути ОСОБА_16 і сказав, щоб вони повертались. Коли вони повернулись і вони зустрілись, то ОСОБА_16 пішов забирати ОСОБА_4, оскільки він залишився біля бару « 7-й причал», і вони всі разом по алеї направлялись до зупинки. Коли вони йшли, то до них через парапет вилізло два хлопці. Вони зупинились, думали поговорити, але за тими двома, через парапет почав перелазити натовп, чоловік з 15. Всі його друзі кинулись тікати, він залишився на місці поряд з дівчиною, йому знову бризнули балончиком в очі, і почали знову бити. Також він чув, що дівчина кричала, тому зрозумів, що і їй дісталось. Потім хтось з натовпу викрикнув, що не треба так сильно бити, оскільки можна і вбити, тоді всі почали розходитись. Після цього ми всі зустрілися на зупинці та їх відвезли до лікарні. Впізнати він нікого не можу, оскільки і в перший і в другий раз йому бризнули в обличчя балончиком. Тільки зі слів друзів він знає, що саме його бив обвинувачений ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він 27 липня 2013 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Коли вони відпочивали в кафе-барі у них виник конфлікт, але він був закінчений. Це був конфлікт не з обвинуваченими. Після того, як вони відпочили, вони викликали два автомобіля таксі, щоб їхати додому. В першому автомобілі поїхали ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_7. Приблизно десь через 10 хвилин приїхало інше таксі, в якому він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 збирались їхати. В автомобіль сів вже ОСОБА_6, він, а за ним повинен був сідати ОСОБА_5, де в цей час був ОСОБА_4 він не побачив. В момент коли вони сідали в авто, підбіг обвинувачений ОСОБА_10, відштовхнув ОСОБА_5 в плече та почав бризгати балончиком в салон автомобіля. Він встиг закрити руками обличчя, тому йому в очі газ не попав. В цей момент його витягнули з автомобіля, від чого він впав та відразу піднявся. Він встиг побачити, як з правої сторони від нього ОСОБА_5 бив обвинувачений ОСОБА_9 а з іншої сторони він побачив ОСОБА_4, який лежав на землі головою до кафе-бару « 7-й причал» і йому наносив удари обвинувачений ОСОБА_8 ногою в голову. Він зрозумів, що допомогти товаришам не зможе, тому втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він влітку 2013 року, точної дати не пам»ятає, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Десь під ранок їх компанія збиралась вже їхати додому, тому вони викликали таксі. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 поїхали на першому таксі, що приїхало до бару. Коли вони були в таксі, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 сказав, що їх побили та попросив забрати. Вони всі разом на цьому ж таксі повернулись до центрального входу кафе-бару « 7-й причал» та вийшли. Коли вони вийшли, то він побачив, що біля входу до бару під забором сидить ОСОБА_4, поряд з ним була незнайома йому дівчина, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на пляжі поряд з кафе-баром «Ахтамар». Він сказав ОСОБА_20 йти забирати ОСОБА_4 та виходити до басейну «Нептун», а сам разом з ОСОБА_7 пішов забирати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і також направились до басейну «Нептун». Коли вони вже разом зустрілись, то він побачив як зі сторони кафе-бару « 7-й причал» до них біжить компанія молодих людей в кількості 20-ти чоловік. Він встиг обернутись, щоб подивитись, де його друзі і побачив як ОСОБА_6 наносить удар обвинувачений ОСОБА_9 і коли повернувся, щоб йти вперед перед ним прямо йому в обличчя бризгає балончиком обвинувачений ОСОБА_10 після цього він пішов в сторону зупинки, і що було далі не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона влітку 2013 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відпочивали в кафе-барі « 7-й причал». Коли вони вже збирались розходитьсь, викликали два автомобіля таксі. Коли приїхав перший автомобіль, то в нього сіла вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_16. Вони ще не встигли доїхати до неї додому, коли на мобільний телефон ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що їх побили і щоб вони їх забрали. Вони знову всі разом повернулись до кафе-бару « 7-й причал». Вийшли з автомобіля, вона побачила, як під забором біля бару сидить ОСОБА_4, біля нього була незнайома дівчина, а на пляжі ближче до кафе-бару «Ахтамар» були ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 спочатку підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були біля річки та промивали очі, сказали, що їм бризнули в обличчя балончиком. Тоді ОСОБА_16 сказав їй, щоб вона забирала ОСОБА_4 і вони всі разом зустрінуться біля басейну «Нептун». Вона пішла до ОСОБА_4, поряд з ним була незнайома дівчина, вона прикладала йому до обличчя лід. Вона сказала ОСОБА_4, що треба йти, він встав, але погано почувався, тому вона його притримувала під руку. Вже коли вони були всі разом біля басейну «Нептун», повернулись , то побачили, що до них біжить велика натовп молодих людей. Всі почали тікати. Біля неї залишився ОСОБА_6. Вона побачила, що йому наніс удар обвинувачений ОСОБА_9, а потім він наніс удар і їй, попав по носу та губі. Вона вже не пам»ятає, чи вибачався він. Після цього хтось крикнув, що буде їхати міліція. Вона зателефонувала матері, і їх всіх забрали до швидкої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, пояснила, що влітку 2013 року вона відпочивала разом з ОСОБА_8 в кафе-барі « 7-й причал». Там вона бачила ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 булана. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 руслан відпочивали разом з ними, а ОСОБА_9 був не з ними, а просто знаходився в тому ж барі. Коли вона виходила разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_8 з кафе-бару « 7-й причал», біля 4 години ранку, то побачила, що біля воріт була бійка, ОСОБА_8 туди пішов розбороняти, але вона його звідти витягла, ближче до кафе-бару «Ахтамар» також була бійка, вона покликала туди ОСОБА_8, оскільки там били хлопця її подруги ОСОБА_23 - ОСОБА_24. ОСОБА_8 мурат його звідти витягнув і вони пішли в сторону кафе-бара «Ахтамар». ОСОБА_8 мурат нікого не бив, тільки рознімав. Біля кафе-бару «Ахтамар» вони зустріли ОСОБА_25, почекали її хлопця ОСОБА_15 і вчьотирьох поїхали на маршрутному таксі додому. Також пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_10, ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 наносили комусь удари.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що влітку 2013 року він відпочивав разом з ОСОБА_27 та його дівчиною в кафе-барі « 7-й причал». Коли вони виходили з бару, то побачили натовп людей біля виходу і там був ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_10 бризгнув в натовп балончиком і вони з ОСОБА_11 пішли в сторону кафе-бару «Ахтамар». Коли він вийшов, то побачив перед собою скупчення людей біля 10 чоловік. Зліва він побачив двох хлопців, одного він знає - це баранов ОСОБА_22, а інший був у білій футболці, прізвища його не знає, але вказує на те, що він також проживає в районі с.Молодіжне. Цей хлопець в білій футболці наніс ОСОБА_42 пару ударів в обличчя, від чого той упав, а потім хлопець в білій футболці продовжував наносити удари. Також він побачив знайомого ОСОБА_8, який стояв з хлопцем і розмовляв з ним на підвищених тонах. Хлопця того він не знає, але він буж вище за ОСОБА_8 та міцніше. Після побаченного вони втрьох вирішили швидше піти звідти. Також пояснив, що ОСОБА_9 бачив в середині кафе-бару « 7-й причал», але потім не знає де він був. Він не бачив такого, щоб ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 наносили кому-небудь удари.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку 2013 року він відпочивав в кафе-барі « 7-й причал», коли вже бар закривався, то він виходив на вулицю і там побачив 3 натовпи людей. Ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 він в цих натовпах не бачив, і не бачив такого, щоб вони наносили кому-небудь удари. Бачив тільки ОСОБА_8, який стояв в метрах 10 від виходу з бару і він розмовляв на підвищених тонах з якимсь хлопцем, але ударів він йому не наносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який пояснив, що в той вечір з 26 на 27 липня 2013 року він відпочивав в кафе-барі « 7-й причал», а його дівчина ОСОБА_25 знаходилась в кафе-барі «Ахтамар». Коли вже закривався бар « 7-й причал», то йому подзвонила його дівчина та запропонувала зустрітися біля кафе-бару «Ахтамар», щоб піти разом додому. Він погодився, вийшов з кафе-бару « 7-й причал» та направився в сторону кафе-бару «Ахтамар». З правої сторони від кафе-бару « 7-й причал» була масова бійка. Він пройшов її і пішов в сторону «Ахтамара», до мене підбігла дівчина ОСОБА_8 та попросила його забрати, оскільки він би ввязався в бійку. Він підійшов до компанії, там був ОСОБА_8, він не бився, тому він його забрав та відвів до його дівчини. Сам зупинився та побалакав зі знайомим. Після цього направився до бару «Ахтамар», там забрав свою дівчину і вони пішли на зупинку, там вони чекали ще на свого знайомого ОСОБА_14, але не діждавшись поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що в той вечір з 26 на 27 липня 2013 року вона відпочивала в кафе-барі «Ахтамар», а її хлопець ОСОБА_15 відпочивав в кафе-барі « 7-й причал». Коли вже закривався бар, вони домовились зустрітися з хлопцем біля кафе-бару «Ахтамар» і вона вийшла його чекати. Там вона зустріла подругу ОСОБА_22 з її хлопцем ОСОБА_8. Вони запитали чи вона сама, вона відповіла, що позаду йде її хлопець ОСОБА_15, вони всі разом його зачекали та направились на зупинку, де на маршрутному таксі всі вчотирьох поїхали додому. Ніякої бійки чи конфлікту вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що в липні 2013 року відпочивав в кафе-барі « 7-причал». В даному закладі він бачив ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вони також відпочивали. Конфліктів ніяких не було. Він поїхав додому близько 23-00 години. Потерпілих він взагалі не знає. Також пояснив, що не пам»ятає чи бачив в даному закладі тієї ночі ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює в охороні «Явір 2000». Влітку в липні 2013 року в кафе-барі « 7-й причал» спрацювала тривожна кнопка. Вони виїхали до бару. Коли приїхали, то охоронники повідомили, що була бійка, але все скінчилось і всі розійшлися до їх приїзду. Вони розмовляли тільки з охоронником, він повідомив прикмети тих, хто приймав участь у бійці, вони зробили коло навколо бару, але нікого підозрілого не побачили. Прикмети, які надав охоронник він вже не пам»ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що влітку 2013 року працювала офіціанткою в кафе-барі « 7-й причал». В її чергування все було спокійно, ніякої бійки не було. Про те, що була бійка вона дізналась взагалі на слідуючий день від працівників міліції. Ні обвинувачених, ні потерпілих вона особисто не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що влітку 2013 року працював охоронником в кафе-барі « 7-й причал». В його обов»язки входить перешкоджання хуліганських дій з боку відвідувачів бару. Він може пояснити, що в ту ніч, дати точної не пам»ятає, була бійка, але вона була за територією кафе-бару « 7-й причал». В тій бійці приймало участь близько 60 чоловік. Він викликав охорону «Явір 2000». В самому кафе-барі « 7-й причал» бійки не було. Він сам за територію бару не виходив, може пояснити, що хазяйка бару надавала допомогу хлопцям, що лежали на землі біля бару. Впізнати тих осіб, що постраждали в бійці він не може, тільки може сказати, що їх було близько 7-8 хлопців. Оскільки з обвинуваченими не знайомий, тому сказати, чи бачив він їх в ту ніч в барі також не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2013 року його дівчина відпочивала на дні народженні, яке відмічали в барі « 7-й причал». Вона йому зателефонувала близько 3-ї години ранку, щоб він її забрав. Коли він приїхав до бару, то все було спокійно. Ніяких конфліктів чи бійок він не бачив. Всередині ару він зустрів ОСОБА_8 з яким привітався. Також бачив в барі і ОСОБА_43, ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Вони просто відпочивали в барі. Він забрав свою дівчину і поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що влітку 2013 року він разом з ОСОБА_8 муратом, його дівчиною, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивав в кафе-барі « 7-й причал». Туди вони приїхали біля 23-00 години. Також він бачив в цьому барі і ОСОБА_9, але він відпочивав не з їх компанією. Коли вже бар закривався, він разом з дівчиною дашею виходив і бачив, що біля входу була велика бійка біля 60 чоловік. Біля входу бачив, що декілька хлопців лежали на землі, але він їх не знає. Побачив, що ОСОБА_8 розбороняє хлопців, але такого, щоб він когось бив він не бачив. Що в цей час робили ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 він не бачив. Чув, що хтось з натовпу кричав, що у когось є газовий балончик. З чого почалась бійка він пояснити не може.

Протоколом усної заяви ОСОБА_5 в якій він просить провести органи внутрішніх справ провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 27.07.2013 року близько 03-30 години біля кафе-бару « 7-й причал».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4, згідно з яким він просить провести органи внутрішніх справ провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 27.07.2013 року близько 03-30 години біля кафе-бару « 7-й причал».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7, згідно з яким він просить провести органи внутрішніх справ провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 27.07.2013 року близько 03-30 години біля кафе-бару « 7-й причал».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6, згідно з яким він просить провести органи внутрішніх справ провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 27.07.2013 року близько 03-30 години біля кафе-бару « 7-й причал».

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 27.07.2013 року згідно з яким на відстані від споруди басейну «Нептун» близько 180-200 метрів по ходу руху до кафе бару «Ахтамар» з права на узбіччі виявлено металевий балон сірого кольору із написом Терен 4м.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_18 упізнала особу зображену на фото № 2 (обвинувачений ОСОБА_9), як такого, що 27.07.2013 року приблизно о 04-00 годині в районі басейну «Нептун», 7 причал (бар) наніс їй удар в обличчя і при цьому наносив удари потерпілому ОСОБА_6

Висновком експерта № 1115 від 09.09.2013 року згідно з яким, у гр. ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва; закрита черепна мозкова травма зі струсом головного мозку, пара орбітальними гематомами, крововиливами під з»єднувальну оболонку обох очей, саднами на обличчі та волосистої частини голови, гематомою правої вушної раковини та поверхневими ранами; садна шиї, передньої та задньої поверхні грудної клітини, передньої черевної стінки, кінцівок; забій правого променево-зап»ясткового суглобу з синцем, які утворились від неодноразової дії тупих предметів, якими не виключена можливість, могли бути, як долоні стиснуті в кулак, так і ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах. Тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пара орбітальними гематомами, крововиливами під з»єднувальну оболонку обох очей, саднами на обличчі та волосистої частини голови, гематомою правої сукупності, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров»я (п.п. 2.2.1.а) б) в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Тілесні ушкодження у вигляді: саден шиї, передньої та задньої поверхні грудної клітини, передньої черевної стінки, кінцівок; забою правого променево-зап»ясткового суглобу з синцем, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без такого, а також для спричинення власною рукою. Тілесні ушкодження у вигляді: забою правого променево-зап»ясткового суглобу з синцем, могли утворитися при захисті руками від ударів.

Постановами слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 09.09.2013 року.

Висновком експерта № 1117 від 09.09.2013 року згідно з яким, у гр. ОСОБА_5, виявлені такі тілесні ушкодження: синець на обличчі, який утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету, яким, не виключена можливість, могли бути, як долоня стиснута в кулак, так і нога взута у взуття, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, в зв»язку з невизначеністю клінічної картини, так як потерпілий відмовився від стаціонарного лікування з подальшим клінічним та лабораторним обстеженням. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, а також для спричинення власною рукою. Тілесних ушкоджень, які могли б утворитись по боротьбі, або самообороні, при судово-медичні експертизі у гр. ОСОБА_5 не виявлено.

Висновком експерта № 1116 від 09.09.2013 року згідно з яким у гр. ОСОБА_6, виявлені такі тілесні ушкодження: крововиливи на голові, які утворились від неодноразової дії тупих предметів, якими, не виключена можливість, могли бути, як долоні стиснуті в кулак, так і ноги у взутті, або інші предметі з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, в зв»язку з невизначеністю клінічної картини, так як потерпілий відмовився від стаціонарного лікування з подальшим клінічним та лабораторним обстеженням. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, а також для спричинення власною рукою. Тілесних ушкоджень, які могли б утворитись по боротьбі, або самообороні, при судово-медичні експертизі у гр. ОСОБА_6 не виявлено.

Висновком експерта № 1114 від 09.09.2013 року згідно з яким у гр. ОСОБА_7, виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив на голові, який утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету, яким, не виключена можливість, могли бути, як долоня стиснута в кулак, так і нога взута у взуття, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, в зв»язку з невизначеністю клінічної картини, так як потерпілий відмовився від стаціонарного лікування з подальшим клінічним та лабораторним обстеженням. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, а також для спричинення власною рукою. Тілесних ушкоджень, які могли б утворитись по боротьбі, або самообороні, при судово-медичні експертизі у гр. ОСОБА_7, не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_4, судово-медичного експерта ОСОБА_33 та статиста ОСОБА_34

Постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2013 року.

Висновком експерта № 1180 від 21.09.2013 року згідно з яким покази ОСОБА_4, не протирічать об»активним судово-медичним даним в частині давності, локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, а також в частині нанесення йому ударів ОСОБА_8

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5, судово-медичного експерта ОСОБА_33 та статиста ОСОБА_34

Постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2013 року.

Висновком експерта № 1179 від 21.09.2013 року згідно з яким покази ОСОБА_5 не протирічать об»активним судово-медичним даним в частині давності, локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_7, судово-медичного експерта ОСОБА_33 та статиста ОСОБА_34

Постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2013 року.

Висновком експерта № 1178 від 21.09.2013 року згідно з яким покази ОСОБА_7 не протирічать об»активним судово-медичним даним в частині давності, локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 30.07.2013 року.

Висновком експерта № 944 від 30.07.2013 року згідно з яким, на момент судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на долоні поверхні правої кисті, на тильній поверхні другої фаланги четвертого та п»ятого пальців правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний термін і при указаних обставинах, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_11, не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого, про що свідчить їх локалізація. Враховуючи локалізацію та характер даних тілесних ушкоджень, а саме саден на тильній поверхні другої фаланги четвертого та п»ятого пальців правої кисті, імовірно всього могли утворитись в результаті боротьби чи самозахисту.

Постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 31.07.2013 року.

Висновком експерта № 937 від 31.07.2013 року згідно з яким, при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, при повному добровільному роздяганні - не виявлено.

Постановами слідчого про призначення судово-медичних експертиз від 29.07.2013 року, 30.07.2013 року.

Постановою слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи від 11.09.2013 року.

Висновком експерта № 494 від 21.09.2013 року з фото таблицями згідно з яким на балончику сірого кольору із написом «ТЕРЕН-4М» з найбільшими розмірами 97х35мм, виявленого та вилученого працівниками міліції під час ОМП, 27.07.2013 року близько 04-00 години біля кафе-бару «7-й причал», сліди рук придатні для ідентифікації особи не виявлено.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.07.2013 року, згідно з якою в кримінальному провадженні № 12013180100002723 визнано речовим доказом газовий балончик «Терен 4М», який вилучений в огляді огляду місця пригоди 27.07.2013 року та переданий на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_16 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який в ніч на 27.07.2013 року біля бару « 7 причал» бризгав газовим балончиком по оточуючим людям та наносив удари оточуючим.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_16 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, якого бачив біля кафе « 7 причал», коли приїхав зранку 27.07.2013 року, а також бачив його на парапеті кафе, де він наносив удари ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_16 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_8, якого зранку 27.07.2013 року біля бару « 7 причал» бачив у натовпі.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_16 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_35, якого зранку 27.07.2013 року біля бару « 7 причал» бив ОСОБА_6 та ОСОБА_18.

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_38ОСОБА_39, згідно з яким свідок ОСОБА_16 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_8, який вранці 27.07.2013 року біля входу у кафе «7 причал» безпричинно напав на нього та побив, зламавши при цьому нижню щелепу.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який вранці 27.07.2013 року біля кафе « 7 причал» безпричинно напав на нього та бризкав з газового балончика.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_9, який вранці 27.07.2013 року біля входу в кафе « 7 причал» безпричинно напав на їх компанію.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який вранці 27.07.2013 року біля входу в кафе « 7 причал» безпричинно напав на їх компанію.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який вранці 27.07.2013 року біля входу в кафе « 7 причал» безпричинно напав на їх компанію.

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який в ніч на 27.07.2013 року брав участь у масовій бійці біля входу до бару « 7 причал», наносячи всім підряд удари.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_9, який в ніч на 27.07.2013 року разом з іншими особами біля бару « 7 причал» вчиняв масову бійку та бив його безпосередньо.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який в ніч на 27.07.2013 року біля входу до бару « 7 причал» бризгав з газового балончика в нього та інших людей, а також наносив удари усім підряд.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_8, який в ніч на 27.07.2013 року біля входу до бару « 7 причал» бив ногами по голові ОСОБА_4, який лежав.

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який був серед тих, хто його бив на парапеті над кафе « 7 причал» зранку 27.07.2013 року.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який зранку 27.07.2013 року бризгав газовим балончиком на парапеті що над кафе «7 причал», також він був серед тих, хто наносив удари.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_9, який зранку 27.07.2013 року був серед тих хлопців, що їх били на парапеті над кафе « 7 причал».

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_36ОСОБА_13 згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_8, який 27.07.2013 року біля входу до кафе « 7 причал» бив ногами лежачого на землі ОСОБА_4

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_9, який зранку 27.07.2013 року разом з іншими біля кафе « 7 причал» напав на нього та наносив удари.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який разом з іншими особами 27.07.2013 року біля кафе « 7 причал» безпричинно бив оточуючих, ганявся за іншими хлопцями. Також був одним із тих, хто наносив йому тілесні ушкодження.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який зранку 27.07.2013 року напав на них разом з іншими, бризгав газовим балончиком.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_17 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_8, який був одним із нападаючих біля бару « 7 причал» вранці 27.07.2013 року.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_17 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_11, який був одним із нападаючих біля бару « 7 причал» вранці 27.07.2013 року.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_17 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_9, який був одним із нападаючих біля бару « 7 причал» вранці 27.07.2013 року.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_17 на пред»явленому фотознімку упізнав обвинуваченого ОСОБА_10, який був одним із нападаючих біля бару « 7 причал» та бризгав йому у обличчя газовим балончиком 27.07.2013 року.

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_38, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2013 року та довідками до них, а саме: на яких зображені гр.. ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_38, згідно з яким свідок ОСОБА_17 на пред»явлених фотознімках нікого не впізнав.

Оцінюючи докази в сукупності, до протоколів пред»явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_40, суд відноситься критично, оскільки суд був позбавлений можливості допитати дану особу безпосередньо в судовому засіданні.

Показання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та іншими матеріалами, які були досліджені під час судового слідства.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як умисні суспільно небезпечні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як умисні суспільно небезпечні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб та за ч.1 ст. 122 КК України як умисні суспільно небезпечні дії, які виразились у умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не спричинило тривалий розлад здоров»я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як умисні суспільно небезпечні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в групі осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як умисні суспільно небезпечні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд враховує відсутність обставин, які б пом»якшили та обтяжили покарання, а також особи обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 навчається, обвинувачений ОСОБА_8 працює, обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11 не працюють, не одружені, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на них обов»язків на підставі ст. 76 КК України.

Заступником прокурора м.Кременчука ОСОБА_41 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в солідарному порядку кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину на загальну суму 438грн 40 коп., який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Речовий доказ - газовий балончик «Терен 4М», який зберігається в камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - передати до відділу матеріально-технічного забезпечення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину на загальну суму 438грн 40 коп.

Речовий доказ - газовий балончик «Терен 4М», який зберігається в камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - передати до відділу матеріально-технічного забезпечення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: