Вирок № 40324673, 28.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1593/14-к

Номер провадження 1-кп/580/136/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю: прокурора - Андрєєва О.Л., потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що зареєстрований - АДРЕСА_1, проживає - АДРЕСА_2, не судимого,-

- по ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що зареєстрований -АДРЕСА_3, проживає - АДРЕСА_4, не судимого,- по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 о 12 годині 3 серпня 2014 року перебуваючи на території господарства яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_5 скориставшись відсутністю власниці, таємно викрали три металевих труби довжиною 3 метри кожна вартістю 525 грн. В подальшому через хвіртку винесли вказані труби з двору та завантажили на причеп автомобіля ВАЗ2103 державний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

22 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні №12014200090000472 від 18 серпня 2014 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_2 за вказаною статтею у вигляді 200 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, такі угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Крім того суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

22 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні №12014200090000472 від 18 серпня 2014 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за вказаною статтею у вигляді 200 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, такі угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинувачених та потерпілої, думку прокурора.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угод між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, злочин вчинив вперше, на обліках в диспансерах не перебуває, повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вину визнав у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки завдані злочином відшкодував, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч.2 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, злочин вчинив вперше, на обліках в диспансерах не перебуває, повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вину визнав у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки завдані злочином відшкодував, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч.2 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Таким чином, умови угод про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювані та потерпіла, визначена з застосуванням ст.. 69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у провадженні: три металеві труби, що зберігаються у ОСОБА_5- повернути власниці - ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ2103 державний НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи 98 грн. 28 коп. в рівних частинах тобто по 49 грн. 14 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200090000472 від 6 серпня 2014 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014200090000472 від 6 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази у провадженні: три металеві труби, що зберігаються у ОСОБА_5- повернути власниці - ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ2103 державний НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 49 грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 на користь на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 49 грн. 14 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов