Рішення № 40324283, 21.08.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4546/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.11.2009р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено договір №476 про підготовку аспіранта у Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів фізичної особи. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання здійснити підготовку замовника за його рахунок в аспірантурі Національного університету ДПС України для здобуття наукового степеня кандидата наук у порядку на умовах визначених договором. Зазначає, що вартість послуг за рік навчання в аспірантурі становить 8 000,00 грн. Також Позивач зазначає, що Наказом від 05.11.2013 р. № 1744 відповідач відрахований з аспірантури у зв'язку із закінченням терміну навчання, освітня послуга була надана на суму 32 000,00 грн., Відповідачем було сплачено лише 8 000,00 грн. за період з 2009 по 2013 навчальні роки,тому заборгованість складає 24 000,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1063/01-12 від 16.04.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг в розмірі - 24 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 був укладений договір №476 про підготовку аспіранта у Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів фізичної особи від 06.11.2009 р. (а.с.4). Згідно із п.п. 4.1 вказаного договору, вартість освітніх послуг за рік навчання в аспірантурі становить 8 000,00 грн. Наказом №1744 від 05.11.2013р. ОСОБА_1 було відраховано із числа студентів (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 24 000,00 грн. (а.с.8). Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 24 000,00 грн., про що свідчить претензія № 1063/01-12-12 від 16.04.2014 р. (а.с.9).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надання освітніх послуг за договором №476 від 06.11.2009 р. в розмірі - 24 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету державної податкової служби України (ЄДРПОУ 02973089, МФО 821018, р/р 31254201115924 в ГУ ДКСУ у Київській області) заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 24 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін