Постанова № 40324075, 02.09.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2774/14-п

(3/504/983/14)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року мт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Південний» південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем ОФ «Скіфи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 21.07.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року о 05 год., ОСОБА_1, займаючи посаду охоронця ОФ «Скіфи» на прохідній №1 бази «Чорноморська рив'єра», розташованої в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, не виконав законні вимоги прикордонного наряду з охорони державного кордону України, який на спецавтомобілі «Скіта 06» слідував до місця несення служби з метою спостереження за надводною обстановкою в районі с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області (контрольований прикордонний район), а саме: відмовився відкрити шлагбаум на дорозі і пропустити прикордонний наряд до місця несення служби, чим порушив п.1 ст.20, ч.2 ст.23, ст.34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» №661-ІV від 03.04.2003 року, ст.34 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ст.185-10 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює охоронцем котеджного містечка «Чорноморська рив'єра», розташованого в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. 20.08.2014 року о 4 год. 55 хв., під час здійснення ним охорони до в'їзду до прохідної №1, на службових автомобілях прибув прикордонний наряд з охорони державного кордону України, при цьому військовослужбовці, пред'явивши посвідчення, попрохали відкрити шлагбаум на дорозі з метою їхнього проїзду до місця несення служби. Проте, він відмовився виконати їх вимогу, оскільки охоронювана ним територія є приватною власністю і тому рекомендував проїхати через дорогу загального користування, тобто через «державний в'їзд», однак прикордонники продовжили наполягати на своїх вимогах. Тоді він вирішив зателефонувати керівництву щоб переконатися, що він може їх пропустити. В той час, поки він намагався додзвонитися до керівництва, співробітники прикордонної служби самостійно відчинили даний шлагбаум і в'їхали на територію. Свою вину не визнає, бо він як охоронець, пропускаючи будь-кого на приватну територію, повинен порадитися із власниками, виконувати вимоги прикордонної служби щодо пропуску на територію він не відмовлявся, їх в'їзду не перешкоджав, однак йому необхідний був час щоб у таку ранню пору додзвонитися до керівництва та все з'ясувати, до того ж вважає, що прикордонники могли обрати інший шлях до місця несення служби. Документи про те, що дана дорога є приватною власністю, надати суду не може, бо вони у нього відсутні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина доведена і підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні, про те, що 20.08.2014 року перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з метою спостереження за надводною обстановкою в районі с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області (контрольований прикордонний район), рухаючись на спецавтомобілях та прибули до прохідної бази «Чорноморська рив'єра», де, на їх неодноразові законні вимоги щодо відкриття шлагбауму прохідної №1 з метою проїзду до місця несення служби, охоронець як пізніше виявилося ОСОБА_1, категорично відмовився пропустити прикордонний наряд, виражаючись при цьому грубою нецензурною лайкою. Надалі, зазначений шлагбаум було відчинено іншим охоронцем.

- показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_8, допитаної у судовому засіданні про те, що вона займає посаду офіцера з адміністративного провадження та роботі з іноземцями. 20.08.2014 року біля 04 год., з метою спостереження за надводною обстановкою нею був висланий наряд «Прикордонний патруль» в район с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області (контрольований прикордонний район). Через деякий час їй подзвонили співробітники патруля та повідомили, що проїжджаючи через прохідну №1 бази «Чорноморська ривєра», охоронець, як пізніше дізналася ОСОБА_1, відмовився виконувати їх законні вимоги щодо відкриття шлагбауму з метою проїзду до місця несення служби. Після чого вона наказала виконувати процесуальні дії, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та інші документи які фіксують вчинення адміністративного правопорушення.

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №016776 від 20.08.2014р.;

- даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.08.2014 року;

- даними акту про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014р.;

- даними акту про відмову особи від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014р.;

- даними рапорту начальника відділу прикордонної служби «Південний» ОСОБА_4 від 20.08.2014р.;

- даними рапорту старшого інспектора прикордонної служби (з оцінки ризиків та планування) відділу прикордонної служби «Південний» ОСОБА_5 від 20.08.2014р.;

- даними рапорту молодшого інспектора 2-ї категорії оператора ст. с-нт ОСОБА_2 від 20.08.2014р.;

- даними рапорту інспектора прикордонної служби 3-ї категорії ОСОБА_3 від 20.08.2014р.;

- даними рапорту інспектора 1-ї категорії ОСОБА_9 від 20.08.2014р.;

- даними довідки витягу спецперевірки від 20.08.2014 року;

- даними договору №127-14 від 22.07.2014р. на надання послуг з розташування поста технічного спостереження;

- даними фотознімків;

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному адміністративному правопорушенні, а така позиція ОСОБА_1 є способом його захисту та обґрунтовується прагненням уникнути покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10 про те, що він не відкрив шлагбаум, бо пропускаючи будь-кого на приватну територію, повинен порадитися із власниками, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» №661-ІV від 03.04.2003 року, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право розташовувати прикордонні наряди, пересуватися під час виконання службових обов'язків на будь-яких ділянках місцевості, перебувати на земельних ділянках, у житлових та інших приміщеннях громадян за їх згодою або без їх згоди у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з повідомленням про це протягом двадцяти чотирьох годин прокурора, а також на території і в приміщеннях підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності з повідомленням про це їх адміністрації.

Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10 про те, що прикордонники могли слідувати іншим шляхом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються фотознімками з яких вбачається, що вказана дорога була перекрита бетонними блоками. Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на кваліфікацію дій останнього.

Доводи ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 виконував свої службові обов'язки як охоронець, не повинен був вникати в суть договору про розташування посту технічного забезпечення та не міг знати, що інший шлях перекрито є голослівними і ніякого відношення до справи не мають, оскільки ОСОБА_1 повинен був виконати законні вимоги представників прикордонної служби, передбачені діючим законодавством.

Твердження ОСОБА_10 про те, що співробітники прикордонної служби не мали гострої необхідності проїжджати через шлагбаум, оскільки не займалися затриманням злочинця, як це вказано в законі, суд не приймає до уваги бо, як вбачається із ч.1 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» №661-ІV від 03.04.2003 року, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право пересуватися під час виконання службових обов'язків на будь-яких ділянках місцевості, а згода громадян необхідна тільки в разі перебування у житлових та інших приміщеннях. Як встановлено у судовому засіданні, співробітникам прикордонної служби було необхідно лише слідувати територією бази «Чорноморська рив'єра», а не проникати до приміщень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, пріоритетну роль військовослужбовців при виконанні ними завдань по охороні державного кордону, військову обстановку яка склалася в державі на даний час, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на невиконання законних вимог працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, намір ухилитися від відповідальності, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185-10 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 27, 33-35, 185-10 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (cто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеський області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Жовтан