Ухвала суду № 40322058, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5748/14 Справа № 171/2399/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу. Відповідачу було запропоновано укласти договір на постачання теплової енергії, однак відповідач відмовився від укладення договору на постачання теплової енергії, мотивуючи відмову тим, що в приміщенні відсутні прилади опалення і він тепло не споживає. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, однак рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.12 року в позові було відмовлено, апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. При цьому в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року зазначено, що в квартирі відповідача відсутні батареї та це є наслідком самовільного та самостійного демонтування відповідачем приладів опалення. Всі три судові інстанції при вирішенні даного спору визнали, що проведений розрахунок на основі «ДБН «В.2.6-31:2006» є безпідставним і з порушенням діючого законодавства. У зв'язку з викладеним директором ДТЕК Криворізька ТЕС було видано розпорядження від 23.05.2013 року здійснити донарахування плати за відпущену теплову енергію на нежитлове приміщення відповідно до діючого законодавства. Інженером відділу реалізації теплової енергії ДТЕК Криворізької ТЕС було виконано розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, за яким донарахування становить 9679,81 грн. за опалювані періоди з жовтня 2009 року по квітень 2013 року. Таким чином сума заборгованості складає 16602,93 грн. Вточнивши свої позовні вимоги просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17069,77 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмолено в повному обсязі ( том 2 а.с. 64-67).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с. 71-74).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2009 року, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 758, відповідач ОСОБА_2 придбав у територіальної громади Зеленодольської міської ради нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1. З технічного паспорту, виготовленого КП «Апостолівське БТІ», станом на 30.10.2008 року, вбачається, що з інженерного обладнання у даному приміщенні наявна тільки електрика, але згідно листа КП «Апостлівське БТІ» - в технічному паспорті та в інвентаризаційній справі, при проведенні технічної інвентаризації, окремим пунктом не відмічається наявність батарей опалення і це не є ознакою відсутності опалення.

Згідно листа Зеленодольської територіальної громади від 05.11.2009 року № 990-2.12 - система опалення в приміщенні колишньої бібліотеки по АДРЕСА_1, була в робочому стані. В акті прийому-передачі нежитлового приміщення зауважень щодо відсутності батарей не має .

Відповідно до п.1.7 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.09.2009 року -недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду покупцем не виявлено і претензій у нього до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення не має.

Відсутність приладів опалення у спірному приміщенні підтверджується актом Криворізької теплової електричної станції ПАТ «Дніпроенерго» від 21.10.2009 року, однак він укладений після укладення договору купівлі-продажу.

Відповідач, як новий власник спірного нежитлового приміщення, у відповідності з вимогами чинного законодавства, повинен був укласти з позивачем договір на постачання теплової енергії в це приміщення, що і вимагало від нього ВАТ «Дніпроенерго» листами № 32/2413 від 30.10.2009 року та № 32/2528 від 09.11.2009 року, які ОСОБА_2 були отримані, але останній відмовився укладати договір на постачання теплової енергії, про що повідомив позивача своїми листами від 20.10.2011 року та від 09.11.2009 року.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним було отримано дозвіл компетентного органу на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Оскільки, відповідач самовільно провів відключення належного йому нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і відмовився від укладення договору на постачання теплової енергії, то у позивача були всі підстави для нарахування відповідачу сум за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 30-32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабміну України від 21.07.2005 року № 630).

На підтвердження позовних вимог в частині розміру заборгованості надано розрахунки теплопостачання приміщення, при відключенні від систем центрального теплопостачання за кожен місяць опалювального періоду за період з жовтня 2009 року до квітня 2013 року, які здійснені інженером підприємства на підставі ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», кожен з яких направлявся відповідачеві та отримувався ним, що підтверджується відповідними поштовими підтвердженнями.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.12 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, було відмовлено та визначено, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволенню не підлягають, оскільки нарахування позивачем відповідачу заборгованості за теплову енергію згідно ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель» (том 1 а.с. 139-140)

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.12 року, дане рішення залишено без змін, позивачу роз'яснено, що відмова позивачу в його позовних вимогах про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію, розрахунок якої зроблено позивачем на підставі ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», не позбавляє позивача права, в разі необхідності, звернутися до суду за вирішенням цього питання з інших правових підстав (том 1 а.с. 141-144).

Розпорядженням директора ДТЕК Криворізької ТЕС від 23.05.13 року було здійснено донарахування плати за відпущену теплову енергію на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.129-130).

Інженером відділу реалізації теплової енергії ДТЕК Криворізької ТЕС було виконано розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, за яким донарахування становить 9679,81 грн. за опалювані періоди з жовтня 2009 року по квітень 2013 року ( том 1 а.с.131-133).

Позивачем надано розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, згідно якого розмір донарахування становить 10146,65, а загальний розмір заборгованості 17069,77 грн. (т.2, а.с. 37-39).

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, вбачається, що при його складені використано норму витрат тепла на опалення не передбачену діючим законодавством.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права. Так, порядок нарахування вартості комунальних послуг з теплопостачання визначено п. п. 9 - 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Згідно пп.1 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості належним чином обґрунтувати позовні вимоги і надати відповідний розрахунок через відсутність у позивача належного рішення виконавчого комітету, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене не є підставою для скасування рішення суду, який у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін і надав їм належної оцінки,

Прохання апеляційної скарги постановити нове рішення на підставі іншого розрахунку в іншому розмірі, оскільки апелянту лише 08.05.2014 року, тобто після постановлення оскаржуваного рішення, надійшла відповідь від Зеленодольської міської ради з копією рішення виконавчого комітету від 17.09.2003 року № 255 «Про затвердження норм споживання теплової енергії на опалення приміщення, в яких відсутні прилади обліку теплової енергії», є безпідставним і таким що задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і позбавлений можливості розглянути фактично нові позовні вимоги позивача. Однак зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з відповідним позовом до суду 1 інстанції.

Враховуючи, що порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, то апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: