Ухвала суду № 40321930, 28.08.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9775/13-ц

№ пр. 6/333/347/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Вашато А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/9775/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/9775/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири.

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.04.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення, яким зазначений позов задовольнив частково. Визнав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Розділив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, припинивши право власності в цілому на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Визнав право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та визнав право власності на іншу ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Усунув ОСОБА_3 перешкоди у користуванні його ? часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному майні сторін, шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначив порядок користування цією квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату, площею 13,2 кв.м., котра у технічному паспорті зазначена під №1, а ОСОБА_2 виділив в користування кімнату 16,8 кв.м., яка у технічному паспорті зазначена під №2 з лоджією площею 1,79 кв.м., а коридор, ванну кімнату та кухню залишив у спільному користуванні співвласників квартири. Поділив в натурі майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: виділив ОСОБА_3 автомобіль "РЕНО Мастер", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; виділив ОСОБА_2 автомобіль «СЕАТ Толедо» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 Стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кошти в сумі 32621, 46 грн. в якості компенсації різниці вартості автомобілів. Стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 сплачені судові витрати у розмірі 839,40 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1939, 38 грн.

25.06.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807540 на підставі виконавчого листа № 333/9775/13-ц, виданого 04.06.2014 року про усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні його ? часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному майні сторін, шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначив порядок користування цією квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату, площею 13,2 кв.м., котра у технічному паспорті зазначена під №1, а ОСОБА_2 виділив в користування кімнату 16,8 кв.м., яка у технічному паспорті зазначена під №2 з лоджією площею 1,79 кв.м., а коридор, ванну кімнату та кухню залишив у спільному користуванні співвласників квартири.

Також, 25.06.2014 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807522 на підставі виконавчого листа № 333/9775/13-ц, виданого 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кошти в сумі 32621, 46 грн. в якості компенсації різниці вартості автомобілів та сплачені судові витрати у розмірі 839,40 гривень.

В зв'язку з тим, що судом були видані виконавчі листи до закінчення строку на оскарження заочного рішення, просить зупинити виконавчі провадження ВП № 43807540 та ВП № 43807522, визнати виконавчий лист № 333/9775/13-ц, виданий 04.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню була повідомлена своєчасно та належним чином. Свої права та інтереси довірила представляти ОСОБА_1, яка заяву підтримала в повному обсязі, додатково суду пояснила, що заочне рішення Комунарського районного суду від 28.04.2014 року ухвалою суду від 19.08.2014 року скасовано і справу призначено до розгляду на 19.09.2014 року в загальному порядку, тому просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення судового засідання суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Зацікавлена особа - представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав клопотання з проханням розглянути заяву без участі представника.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/9775/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири, підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири та ухвалив заочне рішення, яким зазначений позов задовольнив частково.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Загальний порядок набрання рішення законної сили передбачений ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення ОСОБА_2 отримала 29.05.2014 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення.

04.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 333/9775/13ц, тобто до спливу строку на перегляд заочного рішення суду.

25.06.2014 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807540 на підставі виконавчого листа № 333/9775/13-ц, виданого 04.06.2014 року про усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні його ? часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному майні сторін, шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначив порядок користування цією квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату, площею 13,2 кв.м., котра у технічному паспорті зазначена під №1, а ОСОБА_2 виділив в користування кімнату 16,8 кв.м., яка у технічному паспорті зазначена під №2 з лоджією площею 1,79 кв.м., а коридор, ванну кімнату та кухню залишив у спільному користуванні співвласників квартири.

В цей же день, 25.06.2014 року, ОСОБА_4 також винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807522 на підставі виконавчого листа № 333/9775/13-ц, виданого 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кошти в сумі 32621, 46 грн. в якості компенсації різниці вартості автомобілів та сплачені судові витрати у розмірі 839,40 гривень.

06.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 28.04.2014 року.

19.08.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири скасоване і призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів, які є підставою для визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, а у ст. 38 зазначеного закону вказуються випадки, коли виконавче провадження може бути зупинено. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до переліку обставин, зазначених у ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» не входить.

В зв'язку з тим, що суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню не зупиняв стягнення за виконавчим листом та не витребував виконавчий лист, тому в частині зупинення виконавчих проваджень № 43807540 та № 43807522 вважає за доцільне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 223,232, 369 ЦПК України, ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/9775/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення до квартири - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року щодо усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні його ? часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, у спільному сумісному майні сторін, шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначив порядок користування цією квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату, площею 13,2 кв.м., котра у технічному паспорті зазначена під №1, а ОСОБА_2 виділив в користування кімнату 16,8 кв.м., яка у технічному паспорті зазначена під №2 з лоджією площею 1,79 кв.м., а коридор, ванну кімнату та кухню залишив у спільному користуванні співвласників квартири, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 333/9775/13ц від 04.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кошти в сумі 32621, 46 грн. в якості компенсації різниці вартості автомобілів та сплачені судові витрати у розмірі 839,40 гривень, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод