Ухвала суду № 40321660, 06.08.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11428/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 310/11428/13-ц. Зазначив, що рішенням суду з ПАТ «Азовські мастила і оливи» на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку після звільнення та заборгованості з витрат на відрядження. В рішенні суду не зазначено, що ці виплати є заробітною платою, тому не зрозуміло, чи розповсюджується на дані виплати дія мораторію, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та чи підлягає виконавче провадження зупиненню відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до даних канцелярії Бердянського міськрайонного суду в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/11428/13-ц за заявою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду. В заяві державний виконавець просить роз'яснити рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року в частині, чи є вимога про стягнення середнього заробітку заробітною платою, чи це є іншою вимогою працівника, пов'язаною з трудовими правовідносинами. Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 15 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3) ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що справа за заявою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду не розглянута, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в зв'язку з тим, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій