Ухвала суду № 40321394, 01.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/382/14-ц Провадження № 22-ц/772/2557/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Медяного В.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представник позивача Цибулько А.М., представника ПАТ «УПСК» - Січкоріз В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубанський" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Української пожежно - страхової компанії" про відшкодування майнової шкоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ТОВ "Агрофірма "Рубанський" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ"Української пожежно - страхової компанії" про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, яке сталося 08 серпня 2013 року на повороті з автодороги Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський на с. Галайківці Мурованокуриловецького району, Вінницької області за участю автомобіля ГАЗ-3309, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Агрофірма Рубанський» та автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, автомобіль ГАЗ отримав механічні пошкодження, а його власник зазнав матеріальної шкоди на суму 35 872 гривні 96 копійок. Просив позов задовольнити.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2013 року на повороті з автодороги Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський біля с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ГАЗ-3309, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Агрофірма Рубанський» та автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол на водія ТОВ «Агрофірма Рубанський» за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року (а.с.39-40) провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 1736/1737/1738/13-21 від 22.10.2013 року (а.с.5-17) встановлено:

1)зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху по ходу руху автомобіля ВАЗ-21099;

2)автомобіль ГАЗ-3309 в момент зіткнення не рухався;

3)швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 перед початком гальмування складала 121,4 - 126,7 км/год. Водій автомобіля ВАЗ-21099 мав одну добу водійського стажу, що стверджується його посвідченням, виданим 07 серпня 2013 року (а.с. 7), і не заперечується сторонами. Відповідно до вимог п. 12.6 «б» ПДР України, транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год;

4)якби водій автомобіля ВАЗ-21099 дотримався вимог п. 12.6 «б» ПДР України, він би зупинився за 53,4 - 55,5 метрів до автомобіля ГАЗ-3309;

5)у водія автомобіля ВАЗ-21099 не було необхідності у терміновому гальмуванні, оскільки перешкоди на смузі руху його автомобіля не було;

6)технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля ВАЗ-21099 забезпечувалася дотриманням вимог п. 11.2 ПДР України про рух якнайближче до правого краю проїзної частини та п. 12.6 «б» ПДР України про дотримання швидкісного режиму.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.. 1192 ЦК України З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідно висновку експерта в п.2 зазначено, що в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали технічним нормам вимог п.12.6 «б», 12.3 ПДР.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2289/13-21 від 17 грудня 2013 року, встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданого власнику автомобіля ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1, складає 35872 гривні 96 копійок, з них: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 30539 гривень 24 копійки та втрата товарної вартості ТЗ -5333 гривні 73 копійки (а.с.18-25).

Види ремонтних робіт, зазначених у ремонтній калькуляції (а.с. 26-27), відповідають опису пошкоджень автомобіля ГАЗ-3309, зробленим в акті огляду транспортного засобу від 27 вересня 2013 року (а.с.38).

Згідно ст..3 ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не скористався своїм обов»язком, щодо письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.59), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а тому вказана шкода відшкодовується завдавачем шкоди, тобто ОСОБА_4

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Медяний В.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.