Ухвала суду № 40320713, 01.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

01.09.14 Справа № 910/14259/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"

про визнання договору недійсним

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Компанії «VARNIATE LIMITED»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"

про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, розірвання договору та виселення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники :

від позивача (за первісним позовом): Шира О.В.

від відповідача (за первісним позовом): Гавриленко Д.А., Троцюк О.В.

від третьої особи : Дасюк В.В., Ложечник Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" (далі - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нерухомого майна від 20.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є таким, що укладений всупереч та з порушенням статтей 761, 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.07.2014 р. Компанія «VARNIATE LIMITED» звернулася до Господарського суду міста Києва, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" з наступними вимогами:

1) визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 20.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", правонаступником якого є Компанія «VARNIATE LIMITED»;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованості з орендної плати у розмірі 6 168 869,11 грн., заборгованості зі сплати другого та третього траншів гарантійного платежу з урахуванням їх коригування у розмірі 1 435 318,54 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів у розмірі 1 233 773,82 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 60 днів у розмірі 1 233 773,82 грн., штраф за прострочення поповнення гарантійного платежу у розмірі 17 885 406,45 грн., 3% річних у розмірі 198 125,55 грн.;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на користь Компанії «VARNIATE LIMITED» перший транш гарантійного платежу у розмірі 447 283,48 грн.;

4) розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", правонаступником якого є Компанія «VARNIATE LIMITED»;

5) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» з нежитлового приміщення загальною площею 4 098,2 кв.м., що розташовано на відмітці - 3.800, -5.100 будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, та передати дане приміщення Компанії «VARNIATE LIMITED».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії «VARNIATE LIMITED» до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/14259/14.

29.07.2014 р. через загальний відділ діловодства Компанія «VARNIATE LIMITED» подала клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, які знаходяться на поточному рахунку №26004962494539 у філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах суми боргу у розмірі 28 602 550,77 грн.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. судом оголошувалася перерва до 01.09.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

22.08.2014 р. через загальний відділ діловодства позивач (за первісним позовом) подав відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами, в якому проти задоволення позову заперечив та пояснив, що заявлена вимога про визнання спірного договору дійсним є такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, заявлена безпідставно, а щодо заявлених вимог про стягнення орендної плати та штрафних санкцій є необгрунтованою з огляду на те, що спірний договір оренди є недійсним, та не створив жодних правових наслідків для сторін.

01.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду Компанія «VARNIATE LIMITED» подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

1) визнати дійсним договір оренди нерухомого майна від 20.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", правонаступником якого є Компанія «VARNIATE LIMITED»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованості з орендної плати у розмірі 7 050 490,72 грн., заборгованості зі сплати другого та третього траншів гарантійного платежу з урахуванням їх коригування у розмірі 1 653 014,67 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів у розмірі 1 410 098,14 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 60 днів у розмірі 1 410 098,14 грн., штраф за прострочення поповнення гарантійного платежу у розмірі 19 470 488,64 грн., 3% річних у розмірі 253 236,24 грн.;

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на користь Компанії «VARNIATE LIMITED» перший транш гарантійного платежу у розмірі 447 283,48 грн.;

4) розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", правонаступником якого є Компанія «VARNIATE LIMITED»;

5) Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» з нежитлового приміщення загальною площею 4 098,2 кв.м., що розташовано на відмітці - 3.800, -5.100 будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, та передати дане приміщення Компанії «VARNIATE LIMITED».

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

01.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на первісний позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивач, починаючи з 07.03.2013 р. почав використовувати приміщення, яке було йому передано в оренду на підставі спірного договору, та жодним чином не намагався розірвати або оскаржити спірний договір. Крім того, факт звернення позивачем з позовом до суду свідчить про те, що позивач намагається уникнути своїх зобов'язань за договором, а саме оплати орендної плати за договором.

01.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами, в якому проти позову заперечив в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", оскільки сплачений позивачем (за первісним позовом) перший гарантійний внесок був зарахований ним в рахунок оплати орендної плати за 1 та 2 місяці оренди приміщення, а тому жодним чином не належить Компанії «VARNIATE LIMITED»

У судовому засіданні 01.09.2014 р. представник позивача (за первісним позовом) подав заяву про відвід судді Бондарчук В.В.

Свою заяву позивач (за первісним позовом) обґрунтовує тим, що суддя порушила основний принцип господарського судочинства, а саме - рівність сторін, не надавши йому матеріали справи для ознайомлення під час судового засідання, у зв'язку з тим, що було подано значну кількість процесуальних документів до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відвід судді Бондарчук В.В., та оцінивши доводи позивача (за первісним позовом) на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником позивача (за первісним позовом) у поданій заяві не зазначено, яка підстава для відводу судді Бондарчук В.В., серед визначених підстав частиною 1 статті 20 ГПК України, являється підставою для її відводу.

Припущення представника позивача (за первісним позовом) про порушення суддею Бондарчук В.В. принципу рівності сторін, через те, що під час судового розгляду йому не було надано матеріали справи для ознайомлення, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Порядок надання сторонам справи для ознайомлення регулюється Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28.

Так, згідно п. 2.5.1. - п. 2.5.4. Інструкції, справа надається для ознайомлення: 1) особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; 2) особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків; 3) посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства.

Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду.

У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (за первісним позовом) не подав в письмовому вигляді жодної заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а таке ознайомлення неможливо технічно забезпечити під час розгляду справи, з огляду на вимоги до оформлення справи, що надається для ознайомлення сторонам.

Таким чином, представником позивача (за первісним позовом) не надано жодних доказів того, що було порушено його процесуальне право рівності сторін, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відвід судді Бондарчук В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відвід судді Бондарчук В.В. відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.