Ухвала суду № 40320709, 01.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/15633/14 01.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА"

до Приватного підприємства "Агроспецпроект"

про стягнення 1 504 288,50 грн.

Та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Агроспецпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 181 750,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:.

Від позивача: Сінцов А.О. по довіреності № б/н від 01.04.2014р.

Від відповідача: Гричина В.В. по довіреності № 244 від 29.08.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" про стягнення з Приватного підприємства "Агроспецпроект" 1504 288, 50 грн., з яких 1234 288,00 грн. - загальна сума збитків та 270 000,00 грн. - штраф. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 51 від 06.03.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15633/14, призначено справу до розгляду на 01.09.2014р., зобов'язано сторін надати певні документи.

14.08.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Приватне підприємство "Агроспецтпроект" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" грошову суму у розмірі 181 750,69 грн., з них 135 221, 92 грн. - пені, 27 000,00 грн. - інфляційних та 19 528,77 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2014р., відповідно до ст. ст. 60-65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну Приватного підприємства "Агроспецпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" про стягнення 181 750,69 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

01.09.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне підприємство "Агроспецпроект" заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись на наступне.

06 березня 2014 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поставки № 51, за умовами якого Відповідач зобов'язувався поставити (передати у власність) Позивачу Товар - зерно кукурудзи українського походження врожаю 2013 року (у подальшому - Продукція на умовах попередньої оплати. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Позивач на умовах попередньої оплати сплачує вартість Продукції по узгодженій ціні в період з 06.03.2014 року по 15.05.2014 року. Відповідач постачає оплачену Продукцію з квітня по жовтень 2014 року (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 1.3 Договору «загальна кількість продукції, яка буде придбана Покупцем, на момент укладання Договору визначена в кількості 4400 +/- 5%».

Позивач у своїй позовній заяві (абз. 2 стор. 1 позовної заяви) хибно зазначає про те, що «кількість продукції може бути збільшено». З урахуванням вантажопідйомності транспортних засобів, що здійснюють доставку Продукції, встановлених норм витрат при перевезенні тощо, сторонами і було передбачено похибку +/- 5% від погодженої загальної кількості Продукції. Відповідно, кінцевий розрахунок за поставлену Продукцію (п. 2.4. Договору) передбачає оплату за Продукцію, поставлену понад 4400 тон (в межах 5%) в тому разі, коли така поставка відбудеться.

Фактично Позивачем було перераховано Відповідачу 5 000 000,00 грн., тобто оплачено продукцію у кількості 2857,14 тон. Відповідачем, на виконання передбачених договором умов, було відвантажено продукцію у повному обсязі, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, саме на суму отриманих коштів.

Приватне підприємство «Агроспецпроект» свої зобов'язання з поставки Позивачу оплаченої Продукції виконало в повному обсязі, що й не заперечується Позивачем.

Стосовно посилань позивача на лист відповідача. Текст самого листа був запропонований саме Позивачем. Відповіді на лист Відповідач так і не отримав, проекту угоди із змінами до договору від Позивача не надходило, як і не надходило коштів на умовах, погоджених Сторонами у договорі.

Позивач навмисне вводить суд в оману, що саме Відповідач порушив умови Договору, відмовившись в односторонньому порядку від виконання зобов'язань за договором.

Отже, враховуючи той факт, що категоричної відмови Відповідача від виконання зобов'язань, передбачених Договором не було, саме дії (бездіяльність) Позивача можна розцінювати як відмову від виконання зобов'язання. Несплата Позивачем коштів в якості попередньої оплати за Продукцію у строк, встановлений договором (до 15 травня 2014 року) є порушенням зобов'язань.

Лист не є підставою для встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків за Договором, відповідно його зміст не можна розцінювати як односторонню відмову Відповідача від виконання зобов'язань, оскільки нормами чинного законодавства встановлено, що зміни умов Договору оформлюються у тій же формі, що й сам Договір.

Позивач, в порушення умов договору в період з 11 квітня 2014 року по 15 травня 2014 року не перерахував жодної копійки за Продукцію, а відповідно у Відповідача були всі правові підстави не проводити відвантаження Продукції Позивачу.

Факт вчинення господарського правопорушення, а саме невиконання умов Договору поставки № 51 від 06.03.2014 року (несплата грошових коштів у погоджений сторонами і встановлений у договорі строк) Позивачем не заперечується.

Саме Позивач порушив умови Договору поставки №51 від 06.03.2014 року, оскільки не перерахував у вказані договором строки, до 15 травня 2014 року кошти у сумі 2 700 000,00 (два мільйони сімсот тисяч) гривень, чим фактично позбавив можливості Відповідача, виконати зобов'язання за договором та поставити Продукцію, а отже і відповідальність за неналежне виконання умов Договору повинен нести саме Позивач.

Умовами договору (п. 5.2 Договору) передбачено, що поставка Продукції буде здійснюватися з квітня по жовтень 2014 року, а відтак вимоги Позивача щодо стягнення штрафних санкцій - штрафу за прострочення строків поставки та простою автомобіля є передчасними та задоволенню не підлягають. По причині ненастання кінцевого строку поставки Продукції (жовтень 2014 року) Відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення зобов'язань.

01.09.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових доказів на вимогу ухвали суду та письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА АЦТЕКА МІЛІНГ УКРАЇНА" зазначає наступне.

На виконання умов Договору Відповідачем було здійснено попередню оплату Продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 1297 від 03.04.2014 р. на суму 5 000 000,00 грн.

Факт здійсненої Позивачем попередньої оплати за майбутню поставку Продукцію також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки розрахунків станом на 17 червня 2014 року.

У свою чергу Позивач 11 квітня 2014 року надіслав Відповідачу лист № 79/14, в якому зазначив про неможливість виконання Договору у зв'язку з начебто наявними форс-мажорними обставинами та повідомив, що по проведеній проплаті 03.04.2014 року на загальну суму 5 000 000,00 грн. по ціні 1 750 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ буде відвантажено 2 857,140 кг зерна кукурудзи, врожаю 2013 року. Також Позивач просив Відповідача по Договору більше коштів не перераховувати, бо вони будуть повернуті.

Тобто, саме Позивач, надавши листа № 79/14 про неможливість виконання Договору та попередивши про недопущення перерахування Відповідачем коштів, в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань перед Відповідачем з поставки зерна кукурудзи згідно Договору та наголосив на абсурдності перерахування коштів, оскільки вони будуть повернуті.

Саме після отримання вказаного листа № 79/14 Відповідач і припинив здійснення проплат по Договору з метою попередження можливості повернення коштів назад до Відповідача або виникнення грошового зобов'язання у Позивача перед Відповідачем внаслідок їх неповернення.

В період з 08 травня по 21 травня 2014 р. Позивач здійснив поставку Продукції по Договору в кількості 2 857,14 тон зерна кукурудзи на загальну суму 5 000 000,00 грн., проте, в порушення умов договору так і не здійснив поставку зерна кукурудзи у кількості 1 542,86 грн. за ціною 1 750,00 грн. за 1 тону на загальну суму 2 700 005 грн.

В результаті односторонньої відмови від виконання Позивачем умов Договору Відповідач з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна» за Договором № 28/1 щодо поставки необхідної кількості крупи кукурудзяної та запобігання сплати можливих штафів із-за прострочення поставки Продукції був вимушений 29 травня 2014 року укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» договір поставки № 68 на поставку зерна кукурудзи українського походження 2013 року у кількості 1 600 тон ±5 % за ціною 2 550 грн. за тону на загальну суму 4 080 000 грн.

Керуючись положеннями договору поставки № 68 Відповідач сплатив на користь СТОВ «Деренківець» грошові кошти на загальну суму 4 101 700,50 грн. (за ціною 2 550 грн. за тону).

Тобто Відповідач внаслідок односторонньої відмови від виконання Позивачем умов Договору був вимушений придбати 1 542,86 тон непоставленої Позивачем кількості зерна кукурудзи за підвищеною, порівняно з Договором, ціною, яка склала 3 934 293 грн. (1 542,86 тон х 2 550 грн. за тону).

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судді має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.10.2014 о 10:50.

Суддя Трофименко Т.Ю.