Ухвала суду № 40320485, 26.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м. Київ К/800/26602/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Муравйова О.В Рибченка А.О.за участю: секретаря - Горголь І.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Малахової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р.

у справі № 811/1586/13-а

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 р., яким з нього стягнуто з рахунків в банківських установах на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. відмолено КП «Теплокомуненерго» в задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Теплокомуненерго», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. і постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення податкового боргу задовольнити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що КП «Теплокомуненерго» має можливість вирішити питання щодо стягнення дебіторської заборгованості та сплати податкового боргу.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Теплокомуненерго» є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг з теплопостачання, у тому числі громадянам.

Станом на 30.06.2013 р. КП «Теплокомуненерго» мало збитки в розмірі 8 029 грн., дебіторську заборгованість станом на 31.07.2013 р. в розмірі 20 678 грн., заборгованість з різниці по тарифам станом на 30.06.2013 р. у розмірі 8 624 грн., а також заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.06.2013 р. у розмірі 25 608 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій для правильного вирішення справи необхідно врахувати вищевикладене та дослідити обставини тяжкого фінансово-економічного стану КП «Теплокомуненерго», які ускладнюють виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 р. щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» задовольнити частково.

2.Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

А.О. Рибченко