Ухвала суду № 40320465, 26.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ К/800/37602/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Муравйов О.В. Рибченко А.О.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р.

у справі № 1170/2а-538/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним рішення та його скасування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 мав статус зареєстрованого платника ПДВ.

Згідно з рішенням Кіровоградська ОДПІ від 16 січня 2012 року, за результатами дослідження реєстру податкових декларацій, прийнятого на підставі абзацу «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_5, як платника ПДВ.

Відповідно до положень абзацу «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

При цьому прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, передбачених абзацом «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто, після набрання чинності Податковим кодексом України.

Порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, викладений у ст. 5 Наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року №978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (далі - Положення).

Підпунктом 5.2.14 п.5.2 ст. 5 зазначеного Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є: акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного - періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Судами встановлено, що факт існування обсягів постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання мав місце після 01.01.2011 року, тобто в період дії Податкового кодексу України, та підтверджується реєстром поданих податкових декларацій від 16.01.2012 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про анулювання ФОП ОСОБА_5 свідоцтва платника податку на додану вартість № 1 від 28 квітня 2011 року.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

А.О. Рибченко