Постанова № 40320267, 23.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/10863/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л. Губенко Н.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013у справі№ 910/10863/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"простягнення 25998,78 грн.та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг"простягнення 15025,26 грн.за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Надкринична І.В., дов. від 21.07.2014 б/н

відповідача за первісним позовом: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" про стягнення 25998,78 грн., з яких: 16000,00 грн. основного боргу, 604,80 грн. пені, 8000,00 грн. штрафу та 1393,98 грн. процентів річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" подало зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" 14000,00 грн., перерахованих в рахунок оплати послуг, наданих за генеральною угодою про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 від 20.01.2009 за підсумками 1-го півріччя 2010 та 3 % річних в сумі 1025,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Бондарчук В.В., Лиськов М.О.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Пашкіної С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 змінено, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 в наступній редакції: "1. Первісний позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" основний борг в сумі 16000 грн., 3 % річних в сумі 1393 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1151 грн. 07 коп. 3. В решті первісного позову відмовити. 4. В зустрічному позові відмовити повністю".

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 910/10863/13, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" (далі - Замовник) було укладено генеральну угоду про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 (далі - Угода), відповідно до умов якої Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника надати послуги з рейтингування (Визначення та Оновлення Кредитних рейтингів) (п. 2.1.1 Угоди).

Додатковою угодою № 2001-09/01/КР-1 від 20.01.2009 про Визначення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання до Угоди, із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 22.06.2009 до Угоди, сторони узгодили Боргове зобов'язання, Кредитний рейтинг якого має визначати Виконавець за умовами Угоди.

Згідно із п. 2.1.4 Угоди послуга з Оновлення Кредитних рейтингів включає:

- збір та аналіз інформації, що з`явилась з моменту Визначення Кредитних рейтингів або їх останнього Оновлення;

- підготовлення та надіслання Замовникові інформаційних запитів;

- проведення аналізу отриманої від Замовника інформації згідно з інформаційними запитами (у разі необхідності проведення інтерв'ю з представниками Замовника).

Відповідно до п. 2.1.5 Угоди Оновлення Кредитних рейтингів відбувається кожне календарне півріччя. Перше Оновлення Кредитних рейтингів здійснюється до кінця календарного півріччя, наступного за півріччям, в якому визначено перший кредитний рейтинг за Угодою.

Пунктом 3.2 Угоди визначено, що вартість Оновлення Кредитних рейтингів розраховується в залежності від кількості Кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються, відповідно до п. 2.1.6 Угоди. Згідно із розрахунковою таблицею вартості Оновлення Кредитних рейтингів, яку наведено у п. 3.2 Угоди, вартість послуг з Оновлення одного Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання становить 30000 грн. за півріччя.

Як передбачено п. 2.1.7 Угоди, термін виконання послуги з Оновлення Кредитних рейтингів - до кінця кожного календарного півріччя за підсумками попереднього календарного півріччя.

Порядок здачі-приймання послуг визначено Розділом 4 Угоди, згідно із яким:

- здача-приймання послуг здійснюється сторонами за Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються Виконавцем та надаються Замовникові одночасно з відповідними Рішеннями Рейтингового комітету та Рейтинговими звітами про Визначення (Оновлення) Кредитного рейтингу (п. 4.1);

- у разі, якщо протягом п'яти робочих днів Замовник не підписав Акт здачі-приймання наданих послуг та не надав вмотивовану відмову від підписання, послуги Виконавця вважаються прийнятими, а Акт здачі-приймання наданих послуг - підписаним (п. 4.2);

- передача Виконавцем Замовникові Рішень Рейтингового комітету, Рейтингових звітів та інших документів може відбуватися засобами поштового/кур'єрського зв'язку або безпосередньо уповноваженій особі Замовника (п. 4.3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2009 позивач за первісним позовом надав відповідачу послуги з Визначення Кредитного рейтингу узгодженого Боргового зобов'язання, та, в подальшому, за підсумками 1-го та 2-го півріччя 2009 року і 1-го півріччя 2010 року надав послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання.

Так, апеляційним господарським судом з'ясовано, що супровідним листом № 1601 від 01.07.2011 позивач за первісним позовом направив відповідачеві Рішення Рейтингового комітету № 10300-А/СІR-09/РRMS 001-004 від 30.06.2011, Рейтинговий звіт РRMS 001-004 та Акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 30.06.2011 до Угоди, які підтверджують про надання позивачем послуг з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками діяльності відповідача у І півріччі 2010 року.

Відповідач Акт здачі-приймання робіт № 3 від 30.06.2011 не підписав, протягом п'яти робочих днів вмотивовану відмову від його підписання не надав, що відповідно до п. 4.2 Угоди свідчить про те, що надані позивачем за первісним позовом послуги вважаються прийнятими, а Акт здачі-приймання наданих послуг № 3 від 30.06.2011 до Угоди на суму 30000 грн. - підписаним.

Згідно із п. 3.4 Угоди оплата послуг з Оновлення Кредитних рейтингів в кожному календарному півріччі здійснюється на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 робочих днів кожного календарного півріччя у розмірі, передбаченому розрахунковою таблицею (п. 3.2 Угоди) для відповідної кількості Кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються, відповідно до умов п. 2.1.6 Угоди. Оплата послуг з Оновлення починається з календарного півріччя, наступного за календарним півріччям, у якому Визначено перший Кредитний рейтинг за цією Угодою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, в рахунок оплати послуг з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками 1-го півріччя 2010 року відповідачем за первісним позовом сплачено позивачу за первісним позовом 14000 грн., з яких: 4 000 грн. - 06.12.2010 та 10 000 грн. - 09.02.2011, з огляду на що заборгованість відповідача за вказані послуги становить 16000 грн., стягнення яких є предметом первісного позову у цій справі.

Предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" 14000,00 грн., перерахованих в рахунок оплати послуг, наданих за генеральною угодою про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 від 20.01.2009 та 3 % річних в сумі 1025,00 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом, ТОВ "Проект Майстер" посилається на те, що станом на момент надання відповідних послуг ТОВ "Кредит-Рейтинг" було заборонено надавати визначений Угодою вид послуг у зв'язку з тим, що у нього закінчилась дія свідоцтва про включення до державного реєстру уповноважених рейтингових агентств.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 267 Цивільного кодексу України, виходив з пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду із вказаними позовними вимогами, про застосування якої відповідачем подана відповідна заява.

Суд апеляційної інстанції не погодився із вказаним висновком місцевого господарського суду та, частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, виходив з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надані за Угодою послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року на загальну суму 16 000 грн. та звернення позивачем з позовом у межах трирічного строку позовної давності.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Кредит-Рейтинг" міг надавати послуги в обсягах, обумовлених умовами Генеральної угоди, та дійшов висновку про те, що перераховані кошти у сумі 14000,00 грн. в якості оплати послуг з Оновлення Кредитного рейтингу за підсумками 1-го півріччя 2010 отримані ТОВ "Кредит рейтинг" правомірно і законні підстави для їх стягнення відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як визначено ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, виходячи з умов договору щодо строків надання послуг та їх оплати, вірно встановив, що оплата послуг позивача з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року мала бути здійснена відповідачем на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 робочих днів 2-го півріччя 2010, тобто, по 07.07.2010 включно. Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 06.06.2013, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що позивачем за первісним позовом позовна давність не пропущена, та правомірно стягнув з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 16000,00 грн. та проценти річні за порушення зобов'язання по оплаті наданих послуг, змінивши в цій частині рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника по суті зводяться виключно до заперечень щодо здійсненої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази. Доводи скаржника щодо строку оплати наданих послуг, наявності підстав для застосування позовної давності, відсутності у позивача за первісним позовом повноважень надавати послуги з оновлення кредитного рейтингу були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, їм надана належна правова оцінка і вказані доводи правомірно відхилені судом в процесі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 910/10863/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Н. Губенко